Filsafat Arsitektur
Artikel ini menawarkan ikhtisar tentang isu-isu dalam filsafat arsitektur. Isu sentral meliputi hal-hal mendasar mengenai sifat:
- Arsitektur sebagai bentuk seni, media desain, atau produk atau praktik lainnya.
- Benda-benda arsitektural—hal-hal macam apa itu; bagaimana mereka berbeda dari jenis objek lainnya; dan bagaimana kita mendefinisikan jangkauan objek tersebut.
- Properti arsitektur khusus, seperti trio standar integritas struktural ( firmitas ), keindahan, dan kegunaan—atau ruang, cahaya, dan bentuk; dan cara mereka mungkin khusus untuk arsitektur.
- Jenis arsitektur — bagaimana mempertimbangkan kelompok abstrak objek arsitektur dan contoh mereka.
- Makna dan fenomena serupa bahasa lainnya dalam arsitektur dan objeknya.
- Pembentukan dan jaminan untuk pemahaman dasar kita, dan penilaian yang dipertimbangkan, tentang objek arsitektur.
- Fitur sosial dan moral dari objek arsitektur dan praktik arsitektur.
Namun pertanyaan lain melibatkan keprihatinan filosofis terapan mengenai arsitektur, seperti karakter notasi arsitektur; hak kekayaan intelektual; dan kewajiban klien-arsitek.
Filosofi arsitektur yang menjangkau jauh bahkan melampaui penilaian berbasis estetika yang luas, untuk memasukkan pertimbangan etika, filsafat sosial dan politik, dan refleksi filosofis pada psikologi dan ilmu perilaku.
Estetika arsitektur, dengan sendirinya, mencakup isu-isu tradisional yang diperdebatkan dalam filsafat seni, serta estetika sehari-hari, dan estetika lingkungan. Masalah tradisional tersebut meliputi sifat pekerjaan; kemungkinan kelas, jenis, atau tipe dalam domain; karakter dan peran representasi, intensionalitas, dan ekspresi; dan dasar-dasar yang diperlukan untuk kritik.
Etika arsitektur juga membahas isu-isu tradisional, termasuk penggambaran hak, tanggung jawab, kebaikan, kebajikan, dan keadilan dalam lingkungan arsitektur.
Arsitektur sebagai Relatif Diabaikan oleh Filsafat
Sebuah Kata tentang Terminologi
Pertanyaan mendasar tentang sifat arsitektur memotivasi banyak filosofi arsitektur kontemporer: seperti apa arsitektur perusahaan itu; apakah arsitektur memiliki fitur penting; hal-hal apa yang dibuat oleh arsitektur—menghasilkan isu lebih lanjut, apakah arsitektur selalu, hanya kadang-kadang, atau tidak pernah merupakan bentuk seni; apa yang membuat arsitektur berbeda dari bentuk seni lainnya (jika ada); dan apakah arsitektur mencakup semua struktur yang dibangun.
2.1 Jenis Arsitektur Perusahaan Adalah
Salah satu pendekatan untuk memahami sifat sebenarnya dari arsitektur adalah dengan mendefinisikannya dalam istilah disiplin. Kita dapat merangkul determinisme disiplin arsitek Inggris Cedric Price: "Arsitektur adalah apa yang dilakukan oleh arsitek". Mendefinisikan disiplin atau praktik arsitektur mungkin tampak sebagai urusan empiris yang sederhana. Bahkan jika kita mengalami kesulitan menilai apa objek atau produk arsitektural itu, kita dapat menunjuk ribuan arsitek selama beberapa milenium di seluruh dunia yang terlibat dalam satu atau beberapa rangkaian aktivitas yang secara konvensional dikaitkan dengan praktik arsitektural, dan menghasilkan klaim disjungtif yang panjang tentang apa yang dilakukan arsitek. Pendekatan yang berakar secara empiris memiliki sejarah panjang: Vitruvius menyusun catatan normatifnya tentang arsitek yang berbudi luhur berdasarkan keakrabannya dengan praktik kontemporer.Mānasāra (मानसार) (Acharya 1928) dan Yingzao fashi Tiongkok abad kesebelas (營造法式) (Feng 2012). Saat ini, sosiologi profesi arsitektur menawarkan perspektif empiris yang terperinci (Gutman 1988), dan ini dapat diperluas ke sosiologi dunia arsitektur, yang dimodelkan pada sosiologi dunia seni Becker.
Masalah muncul, meskipun, jika kita melihat ke sejarah atau sosiologi untuk akun terpadu dengan ciri-ciri umum dari suatu disiplin arsitektur. Sementara praktik arsitektural tetap stabil dalam beberapa hal, perubahan sepanjang sejarahnya sangat membatasi ciri-ciri umum, mungkin, pada seperangkat alat dasar dan prinsip-prinsip dasar rekayasa struktural. Ini menunjukkan bahwa, pada dasarnya, praktik arsitektur harus melibatkan rekayasa atau desain terkait. Tetapi arsitektur tidak dapat direduksi menjadi suatu bentuk rekayasa, jika kita berpikir cita-cita arsitektur, selera, dan keahlian menyumbangkan sesuatu di atas fakta, aturan, dan pengetahuan praktis tentang rekayasa. Kontribusi lebih lanjut ini menyarankan peran seni atau seperti seni untuk praktik arsitektur. Namun, catatan sejarah bercampur aduk tentang apakah arsitek pada saat yang sama mengejar seni (atau apa yang sekarang kita anggap sebagai seni) atau harus dianggap sebagai seniman. Selain itu, catatan sejarah dan klaim disjungtif yang dihasilkan tidak membahas kasus-kasus di mana bahkan alat paling dasar atau prinsip struktural tidak digunakan. Beberapa kasus tidak memperhatikan prinsip struktural dasar, seperti arsitektur fantasi, dapat dianggap marjinal; kasus lain seperti arsitektur lansekap, tidak.
Dimensi lain dari mendefinisikan arsitektur sebagai praktik adalah menentukan jenis struktur yang dirancang oleh arsitek. Paling tidak, kita dapat mengatakan bahwa mereka menampilkan beberapa koneksi ke penggunaan manusia. Tetapi upaya untuk menjadikan ini sebagai non-sepele memperkenalkan teka-teki lebih lanjut.
2.2 Arsitektur dan Fitur Penting
Pendekatan definisi yang kontras menunjukkan bahwa, sebagai masalah penilaian yang beralasan, kita dapat mengaitkannya dengan praktik arsitektur — atau ke domain objek arsitektur — fitur inti atau bahkan fitur esensial. Pembacaan dominan dari tradisi Vitruvian mengatakan bahwa arsitektur mewujudkan dan paling baik dipahami melalui tiga aspek keindahan, integritas struktural, dan utilitas. Sebuah varian esensialis menunjukkan bahwa arsitek harus mengamati ketiga aspek tersebut atau bahwa setiap struktur yang bercita-cita untuk status arsitektur menampilkan ketiganya. Pandangan menonjol lainnya memajukan satu aspek, umumnya fungsi atau bentuk, sebagai yang utama. Dengan demikian, doktrin arsitektur fungsionalis menempatkan fungsi atau utilitas di jantung perusahaan arsitektur, dengan aspek arsitektur lainnya di bawahnya.
Seorang esensialis fungsional garis keras berpendapat bahwa, jika struktur yang dibangun tidak memiliki fungsi, maka itu bukanlah arsitektur. Sebagai perbedaan pendapat sederhana, Graham (1989) mengusulkan bahwa struktur seperti itu adalah karya arsitektur — tetapi kegagalanpada seperti itu. Salah satu merek penolakan yang lebih radikal menunjukkan bahwa beberapa objek arsitektur — mungkin termasuk kebodohan, tugu peringatan, atau monumen — tidak perlu memiliki fungsi sama sekali. Sebagai persaingan esensialisme, doktrin arsitektural formalis menunjukkan bahwa sebuah objek adalah arsitektural kalau-kalau ia menampilkan bentuk-bentuk yang sesuai dengan domain tersebut. Interpretasi umum mengatakan bahwa bentuk-bentuk yang sesuai untuk arsitektur dapat dipilih dari menu gaya (atau kombinasi menu), meninggalkan arsitek kebebasan yang besar sambil menjunjung tinggi kemungkinan kontras, bentuk non-arsitektur (hal ini sulit untuk disejajarkan, bagaimanapun, dengan beberapa percobaan). Arsitektur).
Dalam pembobotan aspek arsitektur sebagai penting, inti, atau beberapa status yang lebih rendah, pertanyaan terkait adalah apakah satu atau aspek lain adalah utama atau diperlukan untuk yang lain. Seperti catatan Graham (1989), pertanyaan tradisional dalam teori arsitektur tentang apakah bentuk mengalahkan atau mendahului fungsi dapat dilemparkan dalam istilah seperti itu.
Terhadap merek esensialisme tradisional ini, dua jenis keraguan lebih lanjut dapat dilemparkan. Pertama, mungkin triad Vitruvian, atau beberapa aspeknya, tidak mewakili daftar yang tepat — kita harus memasukkan aspek lebih lanjut atau aspek yang berbeda sekaligus. Alternatif mungkin termasuk dimensi seperti konteks, hubungan antara objek arsitektur, fitur sistemik, keberlanjutan, dan fitur psikologis atau sosial. Beberapa ahli teori mengusulkan calon lain sebagai aspek arsitektur penting, termasuk ruang (Zevi 1978) atau konsep pengorganisasian parti ( Malo 1999).
Kedua, mungkin esensialisme merupakan awal yang salah. Pada satu pandangan non-esensialis, sifat objek arsitektur adalah seperti yang kita alami, masalah yang mungkin kita setujui tetapi sebagian bergantung pada persepsi subjektif dan penerimaan, dan interaksi dengan, karya (Scruton 1979/2013) . Ini membuka kemungkinan bahwa arsitektur memiliki aspek-aspek penting tetapi kami tidak mengalaminya seperti itu. Seorang nominalis yang lebih gigih berpendapat bahwa keragaman di antara objek-objek arsitektural sudah cukup untuk meniadakan prospek bahwa mereka memiliki aspek-aspek esensial yang sama .
2.3 Macam-Macam Hal yang Dihasilkan Arsitektur
Namun cara lain untuk mengajukan pertanyaan tentang apa itu arsitektur berfokus pada hal-hal seperti objek arsitektur. Secara khusus, dan relatif terhadap status arsitektur yang mungkin sebagai bentuk seni, arsitektur sebagai domain dapat didefinisikan secara beragam dalam hal objeknya menjadi objek seni (atau tidak), menjadi jenis objek seni yang khas, atau secara mendalam termasuk dalam kelas khusus struktur yang dibangun . (daripada memasukkan semua struktur semacam itu).
Apakah arsitektur selalu, hanya kadang-kadang, atau tidak pernah merupakan bentuk seni. Pada ekstrem negatif, arsitektur dapat dilihat seperti artefak rekayasa yang hanya secara kebetulan memiliki nilai estetika. Pandangan apa pun tentang valensi yang sedikit lebih positif mengarah ke arah niat untuk menghasilkan nilai estetika. Pandangan Vitruvian klasik, misalnya, mengatakan bahwa desain yang direkayasa dan desain estetika adalah elemen yang disengaja dari objek arsitektural. Pada ekstrem positif, yaitu, saran bahwa arsitektur selalu dan dalam segala hal adalah seni, kita mungkin kehilangan cara untuk membedakan antara struktur yang dibangun sebagai seni atau bukan. Ini adalah prospek yang meresahkan bagi kaum eksklusif yang melihat arsitektur hanya sebagai seni tinggi (lihat di bawah).
Di kubu negatif, S. Davies (1994) berpendapat bahwa produksi karya seni sesekali saja tidak cukup untuk membentuk suatu bentuk seni — kerajinan menjadi contoh penting — dan tujuan arsitektur seringkali, atau bahkan biasanya, bukan produksi seni tetapi barang-barang berguna yang tidak bertujuan untuk nilai artistik. Di kubu positif, Stecker (2010) menjawab bahwa kita dapat mengukir subkelas objek arsitektur yang merupakan seni meskipun tidak semuanya. Dia menambahkan, melalui argumen historis, bahwa arsitektur dimasukkan di antara bentuk seni, dengan kesepakatan awal di antara para ahli estetika. Kita mungkin memiliki alasan untuk mengabaikan arsitektur dari daftar kanonik jika sifat arsitektur telah berubah, dan dalam hal ini Stecker mencatat gelombang desain bangunan yang berorientasi pada fungsi tanpa investasi estetika yang signifikan. Alternatif lebih lanjut adalah dengan mengatakan bahwa objek arsitektur adalah semua karya seni, atau setidaknya dimaksudkan demikian, dalam batas-batas. Untuk memahami istilah "arsitektur vernakular" mengharuskan kita melihat objek arsitektural sebagai objek seni yang khas, sementara kita memberi kelonggaran untuk kelas luas objek arsitektur yang seni rendah daripada seni tinggi.
Jika pandangan negatif itu benar, maka kita membutuhkan setidaknya satu set kriteria yang bisa diterapkan untuk membedakan objek arsitektural sebagai seni. Untuk tujuan ini, kita dapat memanfaatkan intuisi, norma, atau pandangan yang diungkapkan secara sosial. Pertimbangan lebih lanjut dapat mencakup tradisi budaya yang bersangkutan di mana objek arsitektur dibuat, apakah jenis kualitas estetika tertentu lebih diperhitungkan terhadap status karya seni, atau apakah ada manfaat instrumental dalam mempertimbangkan objek sebagai seni.
Apa yang membuat arsitektur berbeda dari bentuk seni lainnya (jika memang demikian). Jika arsitektur diperhitungkan di antara bentuk seni, kita mungkin berpikir bahwa ia memiliki ciri khas seperti itu. Sebagai contoh, Scruton (1979/2013) menyatakan bahwa arsitektur adalah struktur non-representasional.bentuk seni karena tidak perlu—dan umumnya tidak—mewakili konten apa pun. Terlepas dari status non-representasional arsitektur, Scruton setuju dengan Langer (1953) (dan mengantisipasi Goodman (1985)) bahwa objek arsitektur dapat diekspresikan atau dirujuk; dalam pandangannya, untuk pemikiran yang terkait dengan sifat-sifat yang diungkapkan. Lainnya fokus pada komitmen khas arsitektur untuk keterlibatan pencipta atau pengguna. Winters (2011) melihat arsitektur sebagai bentuk seni “kritis”, yang membutuhkan keterlibatan pencipta dalam lingkungan di mana bentuk seni lain dapat mentolerir sikap terpisah pencipta. Ciri khas arsitektur lainnya di antara bentuk seni adalah statusnya yang nontradisional sebagai media naratif: desain jalur sirkulasi memungkinkan objek arsitektur untuk mengkomunikasikan urutan peristiwa melalui pergerakan pengunjung atau penduduk.
Apakah arsitektur mencakup semua struktur yang dibangun. Di antara masalah yang disebutkan di sini, konsekuensi terbesar adalah pertanyaan tentang apa yang diperhitungkan di antara objek arsitektur. Pada konsepsi inklusif atau ekspansif, objek arsitektur adalah objek yang dirancang yang tersebar di seluruh lingkungan binaan; pada seorang yang eksklusifkonsepsi, kisaran hanya menjelaskan beberapa subset yang koheren dari keseluruhan lingkungan binaan. Contoh himpunan bagian eksklusif meliputi (a) hanya struktur yang dibangun yang dapat ditempati orang (biasanya: rumah, kuil, gedung perkantoran, pabrik, dll.), atau (b) hanya struktur yang dibangun yang dirancang terutama dalam hal estetika (bukan murni fungsional). Konsepsi inklusif memerlukan domain objek arsitektural yang jauh lebih besar—serta bidang praktik dan penyelidikan.
Pendukung eksklusivitas (S. Davies 1994, Scruton 1979/2013) sangat ingin melindungi arsitektur sebagai pelestarian hanya benda-benda itu di lingkungan binaan dengan kualitas estetika yang melimpah, nyata, dan cukup berarti; niat pencipta yang jelas untuk menghasilkan seni; atau kepanikan seni tinggi dan keterlibatan dengan lintasan sejarah seni. Stecker (2010) menawarkan variasi yang diduga, memungkinkan bahwa sebagai media kreatif yang lebih luas, arsitektur memiliki karakter inklusif — meskipun, sebagai bentuk seni , arsitektur bersifat eksklusif. Scruton, pada bagiannya, mengidentifikasi niat khusus untuk meninggikan: arsitektur sebagai pengejaran memiliki tujuan atau tujuan yang luhur, sedemikian rupa sehingga objek arsitektur juga demikian. Satu pembenaran yang masuk akal untuk eksklusivitas tumpang tindih dengan perspektif institusionalis: orang awam dan penikmat sama-sama dapat membedakan antara karya mencolok seorang arsitek dan desain bangunan pembuat kue yang membosankan.
Argumen untuk inklusivitas meliputi seruan Carlson (1999) untuk mempertimbangkan kelas objek arsitektural sebagai sebuah kontinum dengan kelas yang lebih luas dari objek yang dirancang sehari-hari, di mana segala sesuatu mengakui kemungkinan apresiasi estetika. Kemudian, kontraStecker, kita dapat dengan mudah menghitung semua struktur yang dibangun sebagai arsitektur, meskipun beberapa hal seperti itu — seperti pintu garasi atau parit drainase — tidak akan terlihat seperti, atau menjadi, seni. Garis serangan lain adalah untuk menanggapi eksklusivisme bahwa arsitek hanya memiliki niat untuk membuat objek yang, dalam satu aspek, seni — dan bahwa mereka mungkin gagal karena seni tidak penting. Lebih lanjut, mungkin bahwa mengenali niat tidak relevan untuk menilai struktur yang dibangun sebagai arsitektur, seperti ketika kita menilai struktur vernakular budaya asing sebagai arsitektur. Menanggapi kriteria peninggian Scruton, inklusivitas mungkin mencatat bahwa untuk semua bentuk seni, biasanya ada objek yang tak terhitung banyaknya di domain tanpa tujuan seperti itu — dan mungkin tidak ada tujuan sama sekali. Akhirnya, inklusivisme memiliki pembenaran akal sehatnya sendiri:
Tidak jelas bagaimana membuat posisi perantara antara inklusivisme dan eksklusivisme, mengingat bahwa berbagai merek eksklusivisme tidak mutlak dan uji kasus malah tunduk pada penilaian sejumlah parameter. Eksklusivisme Stecker hanya untuk arsitektur sebagai seni merupakan salah satu sikap relativisasi tersebut. Sebaliknya, inklusivisme—bersama dengan pandangan apa pun yang terkait, misalnya, apresiasi arsitektural atau sifat kesuksesan estetika dalam arsitektur—adalah doktrin absolut. Semua elemen lingkungan binaan—dan selain itu—harus dihitung sebagai objek arsitektural, jika tidak, tampilan akan gagal.
3. Metafisika
Metafisika arsitektur mencakup serangkaian pertanyaan yang mengejutkan bagi mereka yang melihat dalam arsitektur tidak lebih dari struktur atau batu, kayu, logam, dan beton yang dibangun secara metafisik dengan cara yang menyenangkan: sifat objek arsitektur dan sifat serta jenisnya, hubungan bagian arsitektur dan keutuhan, dan prospek kausalitas arsitektur.
3.1 Ontologi
Mengingat keakraban arsitektur dalam, dan sebagai konstitutif, lingkungan fisik kita, sangat intuitif untuk menganggap objek arsitektur hanya sebagai bangunan, seperti halnya kita memikirkan objek bentuk seni patung sebagai pahatan, atau objek alat makan sebagai garpu, pisau, dan sendok. Namun intuisi seperti itu mungkin salah arah. Pertama, meskipun beberapa bangunan yang dibangun—termasuk jalan raya, pasar, dan kios surat kabar—bukanlah bangunan itu sendiri, kita dapat menganggap mereka memiliki properti arsitektural dan dengan demikian menganggapnya sebagai objek arsitektural. Untuk yang lain, output arsitektur tidak terbatas pada struktur yang dibangun tetapi juga termasuk model, sketsa, dan rencana, dan variasi ini menimbulkan pertanyaan apakah ini semua dianggap sebagai objek arsitektur yang wajar dan yang mana, jika ada, bentuk output seperti itu mewakili. semacam objek utama dalam arsitektur. Pertimbangan ketiga adalah fokus dalam arsitektur, tidak hanya pada keseluruhan atau bangunan individu, tetapi juga pada bagian bangunan dan bangunan yang dipertimbangkan dalam konteks, antara bangunan lain dan lanskap (komposisionalitas atau modularitas ke bawah dan ke atas). Pertimbangan keempat adalah bahwa — seperti halnya musik dan fotografi — di mana beberapa contoh karya tertentu dimungkinkan, kita dapat memperdebatkan apakah pekerjaan itu identik dengan objek yang dibangun instans atau dengan entitas umum (misalnya, rencana) di mana instans tersebut dimodelkan. Selain tantangan tersebut, pandangan intuitif harus menjadi pandangan alternatif terbaik.
Instansiasi objek arsitektur. Untuk menjawab satu jenis pertanyaan tentang identitas objek arsitektur, kami mencari kriteria yang baik yang menetapkan kapan suatu objek adalah arsitektur , alih-alih menjadi non-arsitektur sama sekali atau hanya turunannya. Untuk menjawab jenis pertanyaan identitas lainnya, kami mencari dari segi contohkriteria yang menetapkan kapan suatu objek adalah objek tunggal ini atau itu, atau turunan dari banyak objek. Kriteria siap untuk mengidentifikasi contoh objek dalam arsitektur termasuk fitur historis, lingkungan, gaya, dan formal — yang semuanya dapat dibaca sebagai niat pensinyalan untuk merancang objek arsitektur mandiri tertentu. Namun, satu masalah adalah apakah kriteria tradisional (atau kriteria lain yang mungkin diajukan) cukup spesifik untuk mengatasi masalah ketidakjelasan yang mungkin dihadapi oleh semua artefak tersebut (Thomasson 2005) dan memberikan penanda sebagai contoh bonafide dari beberapa karya atau replika dari semua contoh bonafid lainnya (Goodman 1968/1976).
Objek arsitektur sebagai pembeda secara ontologis. Cara lain untuk memilih objek arsitektural adalah dengan membedakannya dari objek seni atau artefak lainnya. Dengan asumsi ada lebih dari satu ontologi seni ( lihat Livingston 2013), kita mungkin ingin mendefinisikan ontologi arsitektur yang khas dengan mengacu pada kualitas arsitektural tertentu, seperti "massa" (derajat berat dan ringan) atau keterarahan (dalam jalur peredaran darah); atau pertimbangan utilitas, seperti desain fungsional, penggunaan, dan perubahan; atau fitur artifaktual sehari-hari. Seorang inklusif dapat menambahkan fitur khusus untuk lingkungan binaan di luar bidang bangunan.
Jenis ontologi arsitektur. Kualitas khas arsitektur dapat membantu mengurutkan di antara kandidat ontologi. Salah satu pilihan adalah konkretisme, yang — sesuai dengan klaim kemanjuran kausal standar dan maksud yang diungkapkan arsitek, klien, dan pengguna — menyarankan bahwa objek arsitektur adalah struktur yang dibangun atau, pada satu varian, jika tidak, desain yang dibuat secara fisik untuk struktur tersebut (seperti model). ). Konkretisme didukung oleh ontologi artifaktual yang memasukkan objek arsitektur ke dalam kelas objek yang merupakan produk dari niat, desain, dan pilihan (berdasarkan pandangan bahwa semuaobjek seni paling baik dipahami, lihat Dutton 1979, S. Davies 1991, Thomasson 1999, dan Levinson 2007.) Salah satu versi artifaktualisme arsitektur mengidentifikasi bangunan sebagai sistem (Handler 1970). Berbeda dengan concretism, intensionalitas mungkin merupakan tanda dari objek arsitektural yang dirancang dan dibentuk secara material, tetapi yang tidak perlu membuat kita terikat pada keberadaannya sendiri atau keunggulannya di antara objek-objek semacam itu. Selain itu, mengambil niat sebagai determinatif meninggalkan concretist dengan masalah pergeseran niat dan tujuan yang tidak diinginkan yang melekat pada struktur yang dibangun dari waktu ke waktu.
Alternatif abstrak mengikuti jalur usang dalam estetika (Kivy 1983; Dodd 2007; kritikus termasuk S. Davies 1991; Trivedi 2002; Kania 2008; D. Davies 2009) dan mengakomodasi domain arsitektur yang luas yang mencakup karya sejarah, fantasi, dan tidak dibangun . Per Platonisme klasik, abstrakisme memungkinkan identifikasi objek arsitektural dan pasangan konkret — termasuk banyak replika — dengan mengacu pada sumber latar belakang tunggal, tetap, dan tidak berubah dari seperti apa struktur dunia nyata (atau struktur fantasi) itu dan seharusnya.
Terhadap abstrakisme, beberapa objek arsitektur tampaknya tunggal karena kontingen secara historis dan geografis (Ingarden 1962); tidak jelas seperti apa catatan pengalaman abstrak arsitektural itu; dan abstracta tidak dibuat sedangkan objek arsitektur dibuat. De Clercq (2012) lebih jauh mengusulkan bahwa, meskipun ada objek arsitektur abstrak, kami tidak merujuknya. Jika saya merujuk ke "10 Downing Street", ekspresi saya memilih struktur yang dibangun, bukan denahnya, atau representasi atau entitas abstrak lainnya yang sesuai dengan struktur yang dibangun di 10 Downing Street. Namun, interpretasi alternatif yang masuk akal dari referensi adalah sebagai "objek abstrak yang secara fisik dibuat oleh struktur yang saya persepsikan (atau telah saya rasakan)".
Sebagai alternatif dari pembagian abstrakis-konkretistik, ontologi pluralis ( per Danto 1993), memungkinkan "basis material" dan "gagasan estetika" sebagai jenis objek arsitektur yang berbeda. Catatan Goodman (1968/1976) cocok untuk bacaan pluralis, atau setidaknya aspek,. Dia menyarankan bahwa, tetapi untuk kondisi tertentu yang tidak terpenuhi, objek arsitektur dapat diidentifikasi sebagai struktur yang secara sempurna mewujudkan denah yang sesuai atau notasi arsitektur lain yang sesuai ( lihat §4 ). Pada pandangan nominalisnya, objek berubah menjadi struktur yang dibangun tetapi interpretasi realis yang tersedia — yang mungkin lebih baik mengakomodasi kelipatan yang menjadi kunci ceritanya — menjadikan objek sebagai kelas dari struktur semacam itu.
Alternatif lain menunjukkan bahwa arsitektur terdiri dari tindakan atau pertunjukan ( per Currie 1989; D. Davies 2004), memberikan turunan dari struktur beton atau entitas abstrak "tradisional". Lopes (2007) mengusulkan kemungkinan suatu peristiwa atau bagian temporal ontologi untuk jenis struktur yang dibangun yang masuk dan keluar dari keberadaan, meskipun De Clercq (2008, 2012) membantah bahwa hal itu dapat diberikan dalam ontologi objek material melalui pengindeksan temporal . Namun ontologi lain adalah konstruktivis kontekstual atau sosial, mengusulkan bahwa objek arsitektur ada, di luar statusnya sebagai bahan terstruktur, berdasarkan cara realitas kita dibingkai, secara psikologis, sosial, atau budaya ( per Hartmann 1953, Margolis 1958). Pergeseran dalam bingkai semacam itu dapat menyebabkan pergeseran identitas dalam objek arsitektural, dengan cara seni Borgesian yang tidak dapat dibedakan (Danto 1964), dan mungkin mendukung ontologi-ontologi yang tidak dapat dibedakan secara arsitektural di sekitar, dalam bentuk bangunan yang dirancang ulang. struktur.
Memilih ontologi memiliki makna yang luas, relatif terhadap pertanyaan tentang konstitusi material, komposisi, hubungan bagian-keseluruhan, properti, dan hubungan dalam arsitektur, serta karakter notasi arsitektur, bahasa, kognisi, atau perilaku; ada juga percabangan untuk kesederhanaan dan kerumitan, dan sifat ornamen, proporsi, konteks, dan gaya. Dalam praktik arsitektur, ontologi pilihan juga mewarnai perspektif tentang hal-hal seperti hak kekayaan intelektual, kerja kolaboratif, dan pelestarian struktur arsitektur.
3.2 Hubungan Sebagian-Seluruh
Pada satu pandangan umum tentang objek arsitektur, struktur yang dibangun individu (atau pasangan abstraknya) mewakili unit utama estetika kita atau, dalam hal ini, perhatian arsitektur apa pun; semua cara lain untuk mengukir dunia arsitektur adalah turunan. Pandangan ini sejalan dengan perspektif yang sama-sama lazim mengidentifikasi objek arsitektural dengan karya arsitektural. Pandangan alternatif termasuk "mereologi", di mana bagian dari struktur yang dibangun (atau bagian abstraknya) merupakan objek arsitektur yang independen; dan kontekstualisme lingkungan, di mana kumpulan struktur yang dibangun (atau pasangan abstraknya) merupakan objek independen. Kedua alternatif berbagi komitmen terhadap beberapa bentuk komposisionalitas di antara objek arsitektural, bahwa menyatukan bit menghasilkan komposit yang bermakna secara estetis dan bermanfaat, dan memisahkannya menghasilkan hasil yang serupa. Dalam hal ini, pandangan mereologi mewakili adown -compositionalism, menunjukkan bahwa estetika arsitektur menuntut fokus kita pada elemen struktural atau elemen lain yang dapat dibedakan secara bermakna. Kontekstualisme lingkungan mewakili komposisionalisme ke atas , menunjukkan bahwa estetika arsitektur tidak dapat dikejar sepenuhnya secara terpisah dari estetika kota atau kota kecil ( per Scruton 1979/2013).
3.3 Kausalitas
Pertanyaan tentang kausalitas mungkin tampak tidak pada tempatnya dalam diskusi objek tidak bergerak, seperti yang diwakili oleh sebagian besar arsitektur. Namun objek arsitektur tampaknya memiliki peran dalam menyebabkan peristiwa terjadi atau hal-hal lain menjadi ada. Misalnya, bukti sosio-psikologis menunjukkan bahwa objek arsitektural menyebabkan perilaku, dan sebagian besar desain arsitektur didasarkan pada klaim ini. Pertanyaan lebih lanjut adalah apakah satu objek arsitektur dapat "menyebabkan" yang lain. Dengan demikian, kehadiran satu atau lebih objek arsitektur mungkin memiliki efek kausal pada asal-usul atau karakter dari satu atau lebih karya selanjutnya karena utilitas sosial, kebutuhan perencanaan, atau penggerak estetika. Jika benar, maka—seperti halnya dengan konsekuensialisme dalam etika—pertanyaan lebih lanjut muncul mengenai rentang kemungkinan kausal. Ketika ahli etika bertanya apakah yang buruk dapat menghasilkan yang baik,
4. Bahasa Arsitektur dan Notasi
Gagasan bahwa ada atau harus ada bahasa arsitektural—atau lebih dari satu—memiliki asal muasal yang berasal dari zaman kuno. Dalam bentuk klasik, tesis arsitektur-sebagai-bahasa berjalan dari saran Vitruvian bahwa perintah menyajikan aturan untuk kombinasi dan urutan bagian arsitektur, melalui model terinspirasi retorika Alberti untuk deskripsi arsitektur (van Eck 2000), dan analogi yang umum di kalangan Renaisans. dan penulis modern awal (seperti Gelatik) tentang aturan arsitektur dan kapasitas ekspresif dengan bahasa Latin. Lavin (1992) menunjukkan bahwa Quatremère de Quincy (1803) mengembangkan tesis, dari pandangan tradisional tentang tatanan klasik sebagai blok bangunan gramatikal yang secara langsung mewakili struktur primitif, ke pandangan modern tentang elemen struktural yang secara luas mewakili ide dan prinsip sosial dan moral.
Ide intinya, dalam bentuknya yang paling menonjol, adalah bahwa arsitektur sebagai korpus ide desain (direalisasikan atau tidak) menampilkan seperangkat elemen desain dan gaya fundamental yang dapat digabungkan dan dihubungkan menurut seperangkat aturan (sintaksis), mampu dari membentuk atau parlaying makna (semantik), dan tunduk pada sensitivitas kontekstual dan kendala internal atau relasional pada penyebaran dan realisasi (pragmatik). Di luar kesejajaran struktural ini dengan aspek dasar bahasa alami, diyakini bahwa tujuan dan kemungkinan arsitektur qua bahasa menghasilkan kesejajaran lebih jauh, paling baik dijelaskan dengan gagasan bahwa arsitektur memiliki, atau bahkan , sebuah bahasa.
Akan tetapi, para pendukung pandangan semacam itu cenderung menganut pertahanan yang berakar pada satu atau beberapa fitur bahasa. Pada pandangan yang diilhami secara sintaksis—perspektif yang paling berhutang budi pada akun Vitruvian—setidaknya ada satu tata bahasa arsitektural atau seperangkat aturan untuk memandu perakitan bagian dan orientasi, hubungan, dan kombinasi yang tepat dari keseluruhan objek arsitektural. Beberapa teori arsitektur akhir abad ke-20 menganut kerangka tata bahasa (Alexander et al. 1977; Hillier dan Hanson 1984); pandangan seperti itu juga mendasari visi formalis untuk CAAD (Mitchell 1990). Penganut pandangan (Summerson 1966) menugaskan diri mereka sendiri tugas utama untuk mengidentifikasi aturan tersebut. Bahkan jika ini tercapai, teka-teki yang lebih besar adalah apakah ada yang lebih disukai sintaks — dan seperti apa kriterianya.
Pada pandangan yang terinspirasi semantik, objek arsitektural atau bagian komponennya mengandung makna. Motivasi utama untuk pandangan ini adalah bahwa, seperti objek dari bentuk seni lainnya, objek arsitektur bersifat ekspresif, yang menunjukkan bahwa apa yang mereka ungkapkan adalah makna (Donougho 1987). Pendukung menunjuk ke susunan makna arsitektural, internal atau eksternal objek. Yang pertama memberi tahu kita sesuatu tentang objek arsitektur (fungsi atau komposisi internalnya) atau bagaimana hubungannya dengan objek arsitektur lainnya (konvensi gaya); yang terakhir memberi tahu kita sesuatu tentang dunia, seperti misalnya, asosiasi nasional atau budaya ( per kosakata desain varian geografis), signifikansi teologis atau spiritual ( per kosakata desain agama), atau perHegel (1826), Roh Mutlak. Proposal yang lebih ambisius (Baird 1969) menyatakan bahwa objek arsitektur menunjukkan fenomena semantik seperti metafora, metonimi, atau ambiguitas.
Goodman (1985) mengusulkan bahwa bangunan memiliki makna karena berfungsi secara simbolis relatif terhadap properti, perasaan, atau ide, kadang-kadang melalui denotasi "standar", seperti saat merepresentasikan secara simbolis (baik sebagai bagian bangunan atau keseluruhan) beberapa objek lain di dunia. Namun, terutama, bangunan berfungsi secara simbolis melalui contoh (denotasi literal atau eksplisit) atau ekspresi (contoh metaforis) dari properti ide, sentimen, atau objek di dunia. Bangunan hanya merupakan arsitektur per se , dalam pandangan Goodman, jika memiliki makna dalam satu atau lebih dari cara-cara ini. Sementara Goodman mungkin telah mengidentifikasi peran denotatif untuk bangunan, ini jelas bukan peran semantik.
Pendekatan ketiga, berakar pada semiotika, menekankan peran objek arsitektural sebagai tanda yang mendorong perilaku penonton (Koenig 1964, 1970) atau menunjukkan aspek dirinya sendiri, seperti fungsi (Eco 1968). Dalam kedua kasus, objek arsitektur diambil untuk beroperasi sebagai sistem komunikatif (Donougho 1987). Sebuah program semiotika dianut oleh gerakan postmodernis akhir abad ke-20 dalam arsitektur (Venturi, Scott Brown, dan Izenour, 1972/1977; Jencks 1977).
Tesis bahasa arsitektur, dalam berbagai bentuknya, secara luas didiskreditkan dalam filsafat arsitektur baru-baru ini. Pertama-tama, arsitektur menonjolkan beberapa kualitas dan menunjukkan beberapa fenomena yang mirip dengan bahasa alami, tetapi kesejajarannya tidak komprehensif dan tidak sepenuhnya menarik. Di sisi sintaksis, arsitektur dapat menampilkan beberapa merek komposisionalitas tetapi bagian yang berbeda dari objek arsitektur tampaknya tidak berfungsi seperti halnya frase atau klausa (Donougho 1987). "Keutuhan" sintaksis tidak lebih baik, karena tidak ada pernyataan arsitektural (Scruton 1979/2013). Sehubungan dengan semantik, tidak ada calon kosakata arsitektur yang secara teratur menghasilkan kelas atau contoh makna tertentu. Sedangkan bagi Vitruvius tatanan ionik mengkonotasikan sensibilitas perempuan, ia memiliki makna ilmiah atau deliberatif bagi para arsitek Renaisans,gravitas ” untuk Blondel (1675–1683), dan pemerintahan yang baik untuk arsitek Balai Kota New York. Juga tidak ada kondisi kebenaran seperti yang mungkin memberikan arti dari rangkaian arsitektur yang terdefinisi dengan baik (Taurens 2008). Bahkan tidak jelas bahwa komunikasi arsitektur paling baik dipahami sebagai berurutan ; Langer (1967), misalnya, menyatakan bahwa komunikasi simbolik objek arsitektur justru bersifat holistik. Adapun pragmatik, tidak ada kesejajaran yang jelas dengan implikatur atau fenomena yang terkait, sehingga arsitektur tidak mampu untuk akurasi atau keringkasan ekspresi yang kita kaitkan dengan bahasa (Clarke dan Crossley 2000). Akhirnya, relatif terhadap semiotika, tidak semua—atau bahkan banyak—bangunan menandakan dan kami hanya ingin beberapa untuk melakukannya.
Sisi baiknya, tidak jelas bahwa kita ingin arsitektur menjadi lebih seperti bahasa. Mengenai semantik, apa pun yang kita peroleh dengan menetapkan makna tertentu pada objek arsitektural, kita akan kehilangan kesepadanan bentuknya. Mengenai sintaksis, ketaatan pada tata bahasa membawa utilitas standar dan, per Scruton dan Harries, template untuk suara komunitas — tetapi bagi sebagian orang mungkin merupakan kendala yang menyesakkan pada imajinasi estetika.
Pada akhirnya, akan berguna untuk menanyakan pekerjaan apa yang kita harapkan dari tesis arsitektur-sebagai-bahasa. Satu pandangan (Alexander et al. 1977; Alexander 1979) mengambil tesis untuk menggarisbawahi sifat kuat dari pola desain dan solusi desain yang dikenal dan, untuk budaya tertentu, kosakata umum (Donougho 1987). Namun, mungkin cukup untuk menyoroti cara-cara di mana arsitektur seperti bahasa, meskipun mereka tidak menambahkan bahasa arsitektur (Forty 2000). Jika demikian, maka tesis bekerja paling baik sebagai metafora yang kuat daripada sebagai kebenaran literal.
Pandangan alternatif tentang fenomena linguistik dalam arsitektur muncul dalam proposal Goodman (1968) bahwa kami menganggap sistem notasi atau skema untuk seni sebagai sistem simbolik dengan fitur yang berpotensi mirip bahasa. Goodman menunjukkan bahwa arsitektur adalah kasus garis batas dari sebuah allografikartform, karena skema notasinya — dalam bentuk rencana — dimaksudkan untuk menjamin bahwa semua objek yang sesuai adalah contoh asli dari karya tersebut. (Niat tersebut, usul Goodman, tidak terpenuhi.) Bahwa objek yang membuat karya hanya ketika sesuai dengan notasi akan menunjukkan kepuasan notasi terhadap kriteria sintaksis dan semantik yang memberikan dasar yang diperlukan untuk identitas di seluruh contoh, dan menandakan ketidakberartian konteks sejarah yang sesuai dan kondisi produksi untuk identitas objek. Goodman, pada bagiannya, menolak keras mengambil arsitektur menjadi benar-benar allografik mengingat peran inti sejarah dan konteks dalam menghasilkan struktur tertentu, dan ambiguitas notasi yang menandai media analog rencana tradisional. Desain digital dapat menyelesaikan masalah ambiguitas, namun,per kriteria Goodmanian (S. Fisher 2000b). Istilah "bahasa arsitektural" kemudian memiliki pengertian yang berbeda — dan lebih masuk akal.
5. Formalisme dan Antiformalisme
5.1 Formalisme
Dalam pengertian yang paling umum, formalisme bekerja dalam arsitektur seperti halnya (atau tidak) dalam bentuk seni lainnya. Dengan demikian, formalisme arsitektur menunjukkan bahwa jumlah total properti estetika dari objek arsitektur adalah atau muncul dari properti formal, sedemikian rupa sehingga penilaian estetika kita dibenarkan berdasarkan pengalaman dan penilaian properti tersebut saja. Karena objek arsitektur biasanya non-representasional dan dirancang dengan manipulasi dan hubungan bentuk sebagai tugas utama, wajar jika sifat formalnya dilihat sebagai memainkan peran sentral dalam apresiasi estetika kita terhadapnya. Pertanyaan yang diajukan kepada formalis tradisional (“keras”) adalah apakah sifat-sifat itu unikatau setidaknya pendorong dominan properti dan penilaian estetika, sebuah pertanyaan yang digarisbawahi oleh peran penting sejarah, gaya, dan konteks lain dalam pemahaman kita tentang perusahaan arsitektur dan objek arsitektur individual. Penilaian estetik kita terhadap Piramida Louvre IM Pei pasti sampai batas tertentu merupakan reaksi terhadap bentuknya yang “murni” tetapi—untuk penonton yang sadar—mungkin sama banyaknya dengan reaksi terhadap hubungan mereka dengan konteks sejarah (piramida Giza sebagai lambang bentuk piramida di arsitektur, dan arsitektur monumental secara keseluruhan) atau pengaturan (berbeda dengan bangunan Louvre neo-Baroque berornamen yang mengelilinginya, tetapi sesuai dengan penekanan Prancis tradisional pada bentuk geometris dalam desain).
Varian formalisme arsitektur menganggap sifat formal sebagai sifat (atau timbul dari) material atau sifat fisik struktur yang dibangun (sesuai dengan konsonan), atau sebagai sifat (atau timbul dari) sifat total yang ditentukan oleh seperangkat formalisme. parameter yang kami identifikasi dengan objek arsitektur (sebagai konsonan dengan abstrakisme). Strain arsitektur lebih lanjut dicirikan oleh moderasi ( per Zangwill 2001), menunjukkan bahwa beberapa objek arsitektur paling baik dipahami dengan menarik properti formalnya, yang lain tidak; atau dengan asimilasi properti non-formal kanonik ke skema formalis (dalam cara "struktur terindikasi" Levinson; lihat S. Fisher 2000b); atau dengan pandangan "mereologis" di mana beberapa bagiandari objek arsitektural tertentu mungkin paling baik dipahami dan dinilai dari properti formalnya, yang lain tidak. Bagi mereka yang merelogiko-formalis, mungkin perlu mempertimbangkan bagian-bagian seperti itu sebagai objek arsitektur independen sehingga kita dapat menilai bagian-bagian itu secara formal saja.
Formalisme muncul dalam beberapa teori arsitektur tradisional sebagai pedoman praktis atau kritis normatif, yaitu, bahwa pemikiran desain terbaik kita mengambil bentuk, warna, dan elemen formal objek arsitektur lainnya sebagai pusat. Aspek non-formal lainnya dari sebuah objek arsitektur dianggap berkontribusi terhadap keberhasilannya. Mitrovic (2011, 2013) menganut pendekatan formalis normatif terhadap kritik, dengan alasan bahwa sifat visual yang mendalam dari banyak kognisi menentang mendasarkan apresiasi atau evaluasi objek arsitektur secara eksklusif atau terutama pada fitur yang kita pahami melalui cara non-visual (seperti konteks atau sejarah menyediakan).
5.2 Anti Formalisme dan Kecantikan Fungsional
Anti-formalis secara tradisional berfokus pada pentingnya penilaian estetika tentang properti non-formal, termasuk konteks sejarah; bentuk konteks kategorial lainnya (Walton 1970); atau sifat non-kognitif. Sebagai aplikasi arsitektural, kita cenderung menilai kampus Universitas Virginia Jefferson sebagai megah atau bermartabat atau menggugah cita-cita demokrasi karena desain neo-klasik, tempat kampus dalam sejarah arsitektur Amerika dan arsitektur universitas, dan rededikasi terus menerus melalui fungsi sehari-hari dari universitas yang bertahan lama dan hidup. Tak satu pun dari penilaian ini tampaknya memiliki akar tertentu dalam bentuk yang digunakan Jefferson, kecuali sebagaimana layaknya gaya neo-klasik — gaya mana yang paling baik dipahami dalam istilah historisis.
Baca juga: Konsep Dasar Komunikasi Antarbudaya: Pengertian, Jenis dan Contohnya
Selain historisisme, varian utama antiformalisme arsitektural berasal dari teori kecantikan fungsional, yang berakar pada (a) tradisi modern akhir dalam menilai suatu objek cantik jika sesuai dengan fungsi yang dimaksudkan (Parsons dan Carlson (2008) menemukan ini tradisi dalam Alciphron Berkeley (1732) dan saran terkait Hume ( Treatise(1739-40)) bahwa keindahan artefak terdiri dari penampilan mereka yang memiliki kegunaan), dan (b) usulan Kant bahwa arsitektur adalah suatu bentuk seni yang mampu menghasilkan keindahan yang bergantung. (Dalam kasus terakhir, keindahan berdiri dalam kaitannya dengan konsep yang kita kaitkan dengan objek arsitektural, yang untuk objek semacam itu biasanya merupakan ujung tujuan penciptaannya.) Satu versi modern mengusulkan untuk mengukur keindahan objek yang dirancang dengan mengacu pada maksud desainer dalam menyusun solusi fungsional; untuk S. Davies (2006), dimana suatu objek menampilkan keindahan fungsional, pertimbangan estetika dan fungsi utama objek masing-masing bertindak untuk membentuk yang lain. Per Parsons dan Carlson (2008), masalah dengan akun intensionalis dalam arsitektur (atau di tempat lain di mana keindahan fungsional berkaitan) adalah bahwa fungsi ubah . Untuk mengatasi kesulitan ini, saran mereka, kita memerlukan teori yang berfokus pada "fungsi yang tepat" untuk artefak yang dimaksud. Pandangan ini dimodelkan pada akun efek yang dipilih dari fungsi biologis, sebagaimana diterjemahkan ke dalam skema yang digerakkan oleh pasar, di mana evolusi solusi desain didorong oleh permintaan dari waktu ke waktu.
Kecantikan fungsional menghadapi beberapa tantangan. Bahkan dalam advokasi mereka, Parsons dan Carlson berhati-hati terhadap anggapan bahwa fungsi semata-mata menentukan bentuk, karena hal itu akan mengabaikan ciri-ciri artefak lain yang tidak mungkin ditonjolkan oleh fungsinya. Ciri-ciri tersebut meliputi signifikansi atau aspek budayakeindahan yang tidak tergantung seperti yang dapat ditemukan dalam, misalnya, ornamen arsitektural. (Dalam gambar Davies, tidak ada pengabaian seperti itu karena fungsi artefak — termasuk benda seni dan arsitektur — mungkin memiliki cetakan budaya, spiritual, atau non-mekanis.) Di ranah arsitektur, tantangan lain ditimbulkan oleh reruntuhan, yang mungkin indah tetapi tidak memiliki fungsi. Untuk tuduhan bahwa ini mewakili contoh tandingan untuk teori kecantikan fungsional, satu taktik adalah menjawab jika reruntuhan mewakili objek arsitektur, mereka tidak berfungsi dan keindahannya terwujud dalam cara yang tidak berfungsi (Parsons dan Carlson). Teori kecantikan fungsional disimpan secara keseluruhan tetapi tidak secara universal sebagai karakteristik objek arsitektur.
Tantangan lebih lanjut menimbulkan keraguan dalam melihat kecantikan fungsional sebagai satu-satunya varian dari kecantikan yang bergantung, atau kecantikan sebagai satu-satunya valensi estetika yang menarik bagi gagasan yang layak tentang sifat estetika yang bergantung. Dalam nada arsitektural, varian-varian itu dapat mencakup kerangka spiritual, emosional, atau konseptual yang kita bawa ke pemahaman kita tentang struktur yang dibangun seperti rumah ibadah, tugu peringatan, atau gapura kemenangan. Kita dapat menceritakan kisah-kisah fungsional tentang struktur semacam ini dalam analisis sosiologis atau psikologis tetapi tidak (atau tidak hanya), seperti yang dimiliki akun kecantikan fungsional, dalam hal fungsi mekanis atau sistemnya.
Melihat melampaui keindahan fungsional—atau lebih luas lagi, keindahan yang bergantung—akun arsitektur, seorang inklusifis akan mencari benang merah yang mengikat objek-objek arsitektural dengan properti estetika dari semua deskripsi, baik itu fungsional, jika tidak bergantung, atau secara bebas (secara independen) diberkahi dengan keindahan atau properti lain semacam itu. Dengan demikian, pompa bensin modernis dan folie Tschumi dapat berbagi keanggunan yang tidak terkait dengan anggapan fungsional atau kekurangannya. Sebuah teori umum objek arsitektur, sepanjang garis inklusivisme, menunjukkan setidaknya formalisme moderat.
6. Pengalaman Arsitektur, Pengetahuan, dan Apresiasi
6.1 Pengalaman Arsitektur
Pokok filosofi seni adalah bahwa pengalaman kita tentang objek seni — langsung atau tidak — merupakan inti dari pembentukan kepercayaan dasar tentangnya (pertama dan terpenting, kepercayaan estetika dan apresiasi objek seni). Filosofi arsitektur pada umumnya setuju, meskipun objek arsitektur mungkin memiliki karakter khusus dalam hal ini, karena pengalaman kita tentang mereka menimbulkan atau memengaruhi rentang keadaan psikologis yang lebih luas. Di luar kesenangan dalam keindahan arsitektural atau properti estetika "positif" lainnya, pengalaman struktur yang dibangun juga berkontribusi pada keadaan pikiran yang netral dan kurang positif, dan membentuk cara kita memandang lingkungan kita secara luas. Sepotong pemahaman lingkungan itu bersifat lokal untuk struktur yang dibangun itu sendiri: cara kita mengalami objek arsitektur dapat berkontribusi pada cara kita memahami, dan berinteraksi dengan,
Selain memfasilitasi pemahaman, apresiasi, atau penggunaan objek arsitektural, pengalaman mungkin juga memainkan—atau mencerminkan—peran konstitutif. Dalam pandangan Scruton, pengalaman bagi kami merupakan objek arsitektur sebagai objek estetika (1979/2013). Bagi Ingarden (1962), pengalaman arsitektural tidak hanya memerlukan pemahaman kognitif kita tentang fisik struktur yang dibangun, tetapi juga pemahaman kita tentang penunjukannya sebagai objek arsitektural khusus daripada, katakanlah, sebagai susunan batu bata yang kebetulan memiliki struktur bangunan. rumah.
Konten dan fakultas yang sesuai dari pengalaman arsitektur kemungkinan besar mencakup beberapa campuran kognitif, emotif, dan sensual. Sedangkan seorang abstrakis dapat mengklaim bahwa pengalaman objek arsitektural semata-mata masalah pemahaman intelektual, bahkan seorang formalis anti-abstraksi membutuhkan sensorik juga untuk menjelaskan pengalaman bentuk-bentuk konkret. Terlepas dari intelektualisme abstrak, kisah pengalaman arsitektur biasanya berfokus pada berbagai modalitas konten. Sauchelli (2012a) mengusulkan penggunaan kognisi dalam menggenggam kesenangan (“kesenangan intelektual”) sebagai ciri utama pengalaman arsitektural. Idenya adalah memahami sepenuhnya kesenangan pengalaman dan dengan demikian membangun nilai estetika membutuhkan kognisi, dalam bentuk perhatian terhadap detail dan pemahaman objek arsitektur.
Perpaduan antara kognitif dan sensual juga merupakan karakteristik dari "persepsi imajinatif" yang diajukan Scruton—gagasan bahwa kita mungkinmemahami detail struktur yang dibangun dengan berbagai cara, tergantung pada arah yang dibawa oleh imajinasi kita. Scruton (1979/2013) menganggap tindakan kognitif ini—yang mengingatkan pada melihat-sebagai dan permainan imajinasi bebas—sebagai hal yang penting bagi pengalaman arsitektural. Kita diminta untuk membuat pilihan interpretatif dalam mengurai aspek ambigu atau multiform dari lingkungan binaan. Scruton berfokus pada penyebaran imajinasi secara sukarela dalam persepsi pada tingkat makro, mengenai hal-hal seperti apakah kita melihat urutan kolom sebagai kelompok satu atau lain cara, atau melihat pilaster sebagai ornamen atau struktural. Aspek sukarela dari akun ini sangat penting untuk penekanan Scruton pada pentingnya selera dan diskriminasi terhadap estetika arsitektur. Di dalam,
Versi umum dari akun ini melihat tugas perseptual pada tingkat yang lebih terperinci. Pengalaman kami tentang ruang dan pemosisian spasial, kedalaman, deteksi tepi, warna, dan cahaya menghasilkan berbagai kemungkinan interpretasi di seluruh objek arsitektural, termasuk bentuk paling sederhana dan bagian objek terkecil atau terbesar. Tugas perseptual ini meresap dan konstan; terkadang tidak disengaja dan di latar belakang, dan di lain waktu dibentuk oleh imajinasi kita yang disengaja. Jika tugas-tugas yang tidak disengaja juga mewakili atau membentuk tindakan interpretatif, pengalaman arsitektural menurut ukuran Scruton jauh lebih sedikit tunduk pada selera estetika atau diskriminasi.
Dimensi pengalaman arsitektural bahkan lebih besar jika mempertimbangkan keluasan sensual sepenuhnya. Mengikuti tradisi panjang dalam melihat arsitektur melalui lensa sejarah seni, Scruton berfokus pada pengalaman arsitektur terutama sebagai visual dan statis. Selain itu, modalitas sensorik lainnya adalah faktor: perubahan penilaian estetika mengikuti perubahan pengalaman sensorik lainnya (Sauchelli 2012a). Modalitas semacam itu di antara non-visual termasuk taktil, aural, dan penciuman. Selain itu, banyak pengalaman arsitektur bersifat proprioseptif, menggabungkan informasi visual ke dalam rangkaian rangsangan yang lebih luas untuk memahami posisi dan gerakan tubuh dalam kaitannya dengan lingkungan binaan.
Sensasi gerakan mungkin tampak tidak relevan untuk mengalami objek yang tidak bergerak, kecuali fakta bahwa, dalam arsitektur (seperti dalam seni pahat) tidak semua aspek dari keseluruhan karya tertentu, atau banyak objek arsitektur lainnya, dapat dirasakan pada saat yang bersamaan. Penonton atau pengguna harus bergerak di sekitar atau di dalam objek untuk melihat persentase yang signifikan darinya, apalagi keseluruhannya. Pengalaman pergerakan di sekitar objek arsitektur menyoroti fitur desain jalur peredaran darah bagi kita dan berkontribusi untuk memahami fitur formal objek (seperti ritme dalam pola spasial) dan mungkin, setidaknya secara turunan, fitur estetika (seperti kesuraman) (Sauchelli 2012a; Rasmussen 1959). Aspek-aspek pengalaman arsitektur ini menangkap sifat imersif dari hubungan penonton atau pengguna dengan struktur yang dibangun.lingkungan dan sekelilingnya yang lebih besar, “sifat lokal” atau konteksnya dan “sense of location” (Carlson 1994). Karena objek arsitektur secara standar membentuk keterlibatan tubuh kita yang sebenarnya, dibayangkan, atau diingat, demikian pula pengalaman arsitektur kita yang paling kaya diinformasikan oleh keterlibatan tersebut (J. Robinson 2012).
Meskipun pengalaman tubuh mungkin penting, ia tidak bisa menjadi satu-satunya sumber kepercayaan arsitektural. Mempertimbangkan luasnya perusahaan arsitektur, itu bahkan mungkin bukan sumber terbaik. Sumber lain termasuk akses ke keyakinan tentang karya melalui mode representasi standar yang bukan merupakan karya itu sendiri, transmisi pengetahuan kerja diam-diam melalui pembelajaran magang, dan pembentukan keyakinan kolektif melalui pengarahan klien dan penilaian kritis kelompok studio ("kritik"). Di atas dasar-dasar ini dan lainnya dibangun pengetahuan arsitektur dengan karakter khusus.
6.2 Pengetahuan Arsitektur
Pengetahuan tentang bangunan atau objek arsitektur lainnya mengikuti jalur yang sudah usang dalam beberapa aspek pengetahuan umum seni. Secara khusus, keyakinan arsitektur mencakup penilaian properti estetika dari lingkungan binaan, diatur norma dalam beberapa cara, dan dapat ditransmisikan melalui kesaksian. Namun aspek-aspek lain untuk mengetahui objek-objek arsitektur menyimpang dari jalur yang sudah usang, sebagai cerminan dari karakteristik khusus dari perusahaan arsitektur dan produk serta konsumsinya.
Satu divisi tradisional pengetahuan arsitektur yang dipromosikan oleh sejarawan arsitektur, ahli teori, dan praktisi — dan berfokus tepat pada pengetahuan pencipta — menyatakan bahwa ada dua jenis dasar: teoretis/historis dan praktis (JW Robinson 2001). Merek teoretis dan historis dari pengetahuan arsitektur mencakup keyakinan yang layak tentang perhatian inti arsitektur yang sudah dikenal, termasuk elemen desain dasar dari lingkungan binaan; kombinasi, hubungan, dan properti mereka; gaya mereka; faktor eksternal (sosial, ekonomi, budaya, dll.) yang membentuk desain; dan konteks sejarah di mana mereka cocok. Beberapa keyakinan seperti itu didukung secara empiris; yang lain tidak. Praktismerek pengetahuan arsitektur mencakup keyakinan yang layak tentang teknik dan sarana teknis untuk membangun objek arsitektur, memastikan integritas struktural, dan menjamin fungsi mekanis, penggunaan yang bermanfaat secara sosial, industri, atau ekologis. Keyakinan seperti itu—khususnya terkait dengan dimensi perusahaan yang diformalkan, eksperimental, atau prediktif—kadang-kadang dilihat sebagai bagian dari ilmu arsitektur . Mereka biasanya (meskipun tidak eksklusif) dalam karakter empiris dan, untuk beberapa selera, diturunkan ke status pengetahuan arsitektur tambahan , yaitu berguna untuk arsitektur tetapi di luar domain yang tepat. Apa yang dianggap sebagai pengetahuan praktis dalam arsitektur sering dilihat sebagai keyakinan yang mencakup sebagian besar sifat non-estetika.
Namun kategori lain mencerminkan berbagai jenis dan sumber pengetahuan arsitektur. Pembagian lain membedakan antara kepercayaan arsitektur yang terkait dengan pencipta dan pengguna. Pengalaman saya tentang struktur yang dibangun qua pencipta terpaksa berbeda dari pengalaman saya tentang struktur yang sama quapengguna, dan jenis kepercayaan yang saya dapatkan mungkin berbeda. Sebagai arsitek, Jones percaya bahwa lengkungan dari satu desain tetapi bukan yang lain akan mempertahankan jembatan; sebagai seseorang yang berjalan di bawah jembatan, Smith percaya bahwa lengkungan dengan desain yang berbeda akan menjadi kesuksesan estetika yang lebih besar. Ini sangat sesuai dengan bentuk seni lain yang menampilkan fungsi praktis. Selanjutnya, keyakinan arsitektur mungkin berbeda dengan sifat teknis atau non-teknisnya; dengan perspektif dan peran pemegang kepercayaan; atau dengan fakta tentang pengalaman fisik dari pekerjaan atau modalitas lain dari akuisisi keyakinan.
Pengetahuan arsitektur dalam konteks yang lebih luas. Untuk melihat bagaimana pengetahuan arsitektur dapat serupa atau berbeda dari pengetahuan estetika pada umumnya, pertimbangkan dua dimensi pengetahuan estetika, mengetahui melalui seni dan mengetahui tentang seni (Kieran dan Lopes 2006). Sebagai keprihatinan mengetahui melalui arsitektur, konten kognitif muncul dalam mencerminkan — ke tingkat yang berbeda-beda — kepekaan rasa dan gaya penciptanya, sifat struktural perprinsip-prinsip rekayasa dikerahkan; dan nilai-nilai budaya dan sosial dari konteks sejarah, komunal, dan ekonomi. Mengetahui struktur yang dibangun dalam hal ini adalah mengetahui hal-hal seperti tradisi di mana ia dibangun; aspirasi desain arsitek dan penghuni awal; dan niat relatif untuk berkontribusi pada lanskap buatan atau alami. Keberhasilan tesis ini didasarkan pada keberhasilan komunikasi melalui objek-objek arsitektural, baik sebagai simbol maupun lainnya.
Keyakinan dan pengetahuan arsitektur juga memiliki fitur yang sepenuhnya berbeda, mencerminkan karakteristik khusus domain, praktiknya, dan objeknya. Ini termasuk:
Keyakinan tentang sistem.Objek arsitektural (sebagai keseluruhan) adalah sistem atau seperti sistem, dalam hal mereka merupakan kumpulan komponen struktural yang saling terkait, dengan perilaku atau proses karakteristik yang menghasilkan keluaran dari masukan, dan di mana bagian-bagiannya dihubungkan oleh hubungan struktural dan perilaku yang khas (Boyce 1969). Bahwa kita menganggap keseluruhan objek arsitektur sebagai (atau untuk direpresentasikan sebagai) sistem atau seperti sistem menunjukkan bagaimana kepercayaan arsitektur berbeda di antara kepercayaan tentang karya seni. Secara khusus, kami memiliki keyakinan tentang objek arsitektur yang mencerminkan fungsi dan interaksi dari (1) komponen secara individual dan sebagai bagian dari keseluruhan sistem, (2) sistem sebagai bagian dari konteks lingkungan yang lebih luas, dan (3) perilaku orang dalam sistem. Sedangkan dua fitur fungsional dan interaksional pertama adalah tipikal untuk semua desain, fitur ketiga menandai arsitektur sebagai bentuk seni yang, dalam menyediakan lingkungan fisik yang imersif dan sistemik, secara intens menarik dan membentuk fitur pengalaman sosial, psikologis, dan ekonomi. Keyakinan kami tentang objek arsitektur dan interaksi dengan dan di dalamnya dibentuk secara bersamaan, dengan cara yang tidak muncul dalam keterlibatan dengan bentuk seni lainnya.
Informasi sebagian dan lengkap. Representasi dalam arsitektur mencakup banyak mode, termasuk objek yang dibangun, model fisik, model virtual, susunan data, denah, sketsa, foto, dan gambar. Setiap mode seperti itu mungkin layak untuk mewakili objek arsitektur untuk beberapa kasus fitur objek secara memadai, akurat, teratur, dan direpresentasikan secara optimal melalui mode. Pandangan representasi yang layak dalam arsitektur ini bertentangan dengan standar untuk bentuk seni lainnya. Pertimbangkan representasi dari Mona Lisa. Jika Anda tidak memiliki akses visual yang lengkap melalui representasi (dari sudut mana pun yang dapat diterima) ke tablo penuh, Anda mungkin dikatakan kurang mengenal karya melalui representasi, dan keyakinan estetika Anda tentang Mona Lisa mungkin akan diabaikan. . Sebaliknya, jika kepercayaan arsitektur membutuhkan sesuatu seperti pengenalan penuh dengan objek atau informasi lengkapkesaksian untuk menjadi layak, keyakinan arsitektur kami biasanya atau sering tidak akan layak. Jarang ada kasus di mana kenalan penuh atau kesaksian penuh informasi — bahkan di antara mereka yang mungkin kita harapkan memiliki kenalan terbesar, seperti arsitek atau pengembang bangunan yang dibangun.
pengetahuan yang dibangun secara sosial. Dalam arsitektur, seperti dalam bidang desain lainnya, masalah desain tidak diartikulasikan secara menyeluruh atau sepenuhnya sekaligus atau oleh individu tertentu. Komponen utama pengetahuan desain—masalah dan kemungkinan solusinya—didistribusikan ke seluruh orang. Fakta tentang produksi arsitektural ini—dan, sampai taraf tertentu, penggunaannya—menunjukkan bahwa keyakinan yang kita bentuk tentang objek arsitektural terbentuk di tengah, dan dipengaruhi oleh, hubungan sosial semacam itu (lihat §8.1 ). Dunia seni dan arsitektur itu sendiritidak diragukan lagi bukan satu-satunya sumber norma epistemik. Namun hubungan sosial dan keadaan di antara pemangku kepentingan arsitektur menghadirkan kondisi konstitutif untuk banyak kepercayaan arsitektur, yang menunjukkan setidaknya konstruktivisme sosial yang moderat.
Mungkin dianggap bahwa kualitas arsitektur seperti sistematika dan karakter disiplin yang sangat sosial tidak penting bagi estetikakeyakinan. Namun, arsitektur adalah perusahaan holistik: keputusan desain untuk kantilever teras sekaligus memiliki signifikansi estetika dan teknik. Dalam mode yang sama, objek arsitektur merupakan sistem yang relevan dalam membentuk keyakinan estetika karena ada cara yang semakin menarik untuk membentuk aliran orang, atau bahkan listrik, melalui struktur yang dibangun. Dan bahwa objek arsitektur dirancang melalui proses sosial memiliki arti penting bagi kepercayaan estetika yang sesuai. Misalnya, properti estetika dari desain tertentu tunduk pada kritik, yang tujuannya adalah untuk memengaruhi keyakinan estetika pencipta lebih lanjut tentang desain yang sama.
6.3 Apresiasi Arsitektur
Berbeda dari sekadar pengalaman objek arsitektur, apresiasi objek arsitektur membawa kognisi dan masukan lainnya, seperti sejarah dan konteks. Apresiasi juga melampaui pengetahuan , sejauh kita dapat mengetahui objek arsitektural dan kualitasnya tanpa menghargainya. Dengan demikian, Winters (2007) mengusulkan bahwa menghargai arsitektur terdiri dari penikmatan objek arsitektural (dari pengalaman, tout court ), seiring dengan pemahamanmereka, di mana yang terakhir terdiri dari memahami signifikansi estetika mereka secara khusus secara visual, dan menilai secara kritis penilaian arsitek dalam mengatasi tantangan desain. Apresiasi arsitektur dapat dibangun di atas penilaian orang lain; itu penting untuk memberikan penilaian. Oleh karena itu, belajar menghargai benda-benda arsitektur merupakan landasan pendidikan arsitektur. Fitur utama yang berkontribusi dalam hal terakhir ini adalah memperoleh kelincahan dengan mengklasifikasikan dalam domain (Leder et al. 2004).
Apresiasi dan penilaian objek arsitektur biasanya dianggap mencerminkan pertimbangan estetika dan utilitas, dan melibatkan perspektif, pengalaman, penalaran, dan refleksi individu seperti yang kita asosiasikan dengan menghargai dan menilai dalam bentuk seni lainnya. Pendorong dalam apresiasi dan penilaian khusus untuk arsitektur meliputi pembingkaian sosial dan faktor psikologis lingkungan yang merupakan konsekuensi dari sifat publik arsitektur yang intens.
Keistimewaan. Satu pertanyaan tentang apresiasi adalah apakah ada mode khusus yang melekat pada objek arsitektural. Kita mungkin berpikir ini karena, tidak seperti kebanyakan seni (walaupun sangat mirip dengan bentuk desain lainnya), apresiasi dalam arsitektur bersifat estetis danberorientasi utilitas. Teka-teki yang dihasilkan adalah apakah, dan dalam keadaan apa, kita mungkin memiliki satu tanpa yang lain. Kita mungkin berpikir sebanyak itu jika, katakanlah, adalah mungkin untuk menghargai fitur megah dan antik Coliseum Romawi tanpa menghargai fungsi yang dimaksudkan atau penggunaan sebenarnya. Di sisi lain, pandangan apresiasi yang mencakup teori kecantikan fungsional mungkin menunjukkan bahwa keindahan fungsional dan bebas Coliseum setidaknya memiliki pijakan yang sama—atau bahwa estetika Coliseum yang megah dan perannya sebagai amfiteater untuk pementasan tontonan (misalnya) tidak dapat dipisahkan. sama sekali.
Pertanyaan lebih lanjut tentang apresiasi menyangkut peran relatif dalam apresiasi pengalaman arsitektur individu, sebagai lawan sosial atau lingkungan.
Apresiasi Individu. Pandangan filosofis yang berlaku tentang apresiasi arsitektur adalah catatan psikologis yang berhutang pada tradisi Kantian: pengalaman estetika langsung dan langsung dari objek arsitektur di antara individu merupakan dasar dari apresiasi. (Iseminger 1981 memberikan penjelasan estetika umum dalam hal ini.) Sebuah varian utama mengatakan bahwa apresiasi arsitektur adalah produk dari kognisi individu tentang isi, bentuk, properti, dan hubungan objek arsitektur. Variasi baru-baru ini menunjukkan bahwa, selain (atau sebagai pengganti ) respons kognitif, pengalaman fisiologis (proprioception) merupakan sumber utama kepercayaan yang terkait dengan apresiasi arsitektural. Pada model mana pun, pengalaman individulah yang memberi makan dan memengaruhi apresiasi.
Peran Sosial dan Lingkungan dalam Apresiasi Arsitektur. Pengalaman individu langsung dan langsung bukanlah satu-satunya sumber informasi yang membentuk apresiasi arsitektural. Mempertimbangkan luasnya perusahaan arsitektur, ini bahkan mungkin bukan sumber terbaik. Lainnya termasuk akses ke informasi tentang karya melalui mode representasi standar yang bukan karya itu sendiri (misalnya, gambar atau foto), transmisi pengetahuan kerja diam-diam melalui pembelajaran magang, dan pembentukan kepercayaan kolektif melalui pengarahan klien dan kritik studio.
Apresiasi arsitektur bersifat sosial dalam membangun pemahaman kita tentang objek arsitektur saat ia berkembang, dan matang, dalam pengalaman struktur yang dibangun dengan dan dalam hubungannya dengan individu dan kelompok orang lain. Ini juga bersifat sosial karena kita mempelajari penanda penghargaan di antara mereka yang berbagi pengalaman dengan kita atau ( per Scruton 1979/2013) membayangkan diri kita melakukannya. Memang, tujuan utama dari pendidikan arsitektur terstruktur menyampaikan kearifan kolektif tentang cara terbaik mengklasifikasikan objek arsitektur dan, terkait, seperti apa penanda apresiasi itu, atau seharusnya terlihat — serta bagaimana mereka mengartikulasikan dengan pengetahuan praktis.
Selanjutnya, apresiasi arsitektur adalah lingkungan dalam membangun pemahaman kita tentang objek arsitektur berdasarkan pengalaman dalam kaitannya dengan alam dan lingkungan binaan mereka. Di satu sisi, objek arsitektur mungkin lebih sulit untuk diapresiasi jika kita menemukan hubungan itu tidak terduga, atau bertentangan dengan kepekaan normatif (Carlson 1999). Namun, jika apresiasi tidak membutuhkan kesenangan atau kepuasan dalam bentuk apa pun — dan sebaliknya melibatkan pemahaman kita tentang, misalnya, apa yang dimaksudkan dan mengapa — kita mungkin menghargai dengan sendirinya objek arsitektur yang memiliki hubungan yang mengejutkan, bahkan menjengkelkan. ke lingkungannya.
7. Etika Arsitektur
Beberapa masalah etika arsitektur adalah karakteristik dari serangkaian dilema moral yang khas — berpusat pada agen, perhatian berorientasi pada norma — yang mungkin muncul untuk arsitek. Selain serangkaian pertanyaan tradisional yang diterapkan pada domain arsitektur, etika arsitektur juga membahas masalah khusus untuk disiplin dan praktik — yang dibentuk oleh sifat sosial, publik, praktis, dan artistiknya.
Secara konseptual sebelum etika normatif praktik arsitektur, meta-etika arsitektur menilai modalitas etis alternatif, seperti apakah arsitektur dapat dianggap bermoral atau tidak bermoral relatif terhadap objeknya (struktur yang dibangun) atau praktiknya sebagai seperangkat institusi atau fenomena sosial. Masalah meta-etis lainnya menyangkut apakah moralisme atau otonomisme paling baik mencirikan hubungan estetika dengan etika, seperti yang terjadi dalam arsitektur.
Modalitas etika arsitektur.Ada tiga calon modalitas khas etika dalam arsitektur. Pertama, ada penetapan kriteria untuk norma etika perusahaan seperti yang mungkin diamati oleh arsitek dalam praktik. Misalnya, arsitek dapat membuat desain dengan cara yang menurunkan kemungkinan pembengkakan biaya dan meningkatkan keamanan. Dalam nada interpersonal, arsitek dapat merepresentasikan pekerjaan mereka secara jujur kepada klien atau kontraktor. Modalitas lain — di luar norma etika yang ditentukan perusahaan — adalah mengejar kriteria untuk mengukur arsitek sebagai agen moral yang secara luas memproduksi atau berbuat baik atau buruk di dunia. Misalnya, arsitek dapat membuat objek yang mengangkat atau membatasi pengguna dan penghuni individu; arsitek lain dapat mempromosikan utilitas sosial dengan merancang perumahan bagi mereka yang membutuhkan tempat berlindung. Akhirnya,langsung menghasilkan kesenangan atau kesakitan. Sebagai contoh tidak langsung , desain rumah sakit dimaksudkan untuk memfasilitasi meminimalkan rasa sakit, dengan mendorong kondisi lingkungan yang kondusif untuk keunggulan dalam pelayanan kesehatan dan kesejahteraan pasien. Sebagai kasus yang lebih langsung, halte bus dimaksudkan untuk mengurangi paparan elemen dan ketidaknyamanan terkait. Kandidat terakhir ini mungkin menarik jika kita melihat arsitektur terutama sebagai produk daripada praktik; berbahaya jika kita tidak mau memberikan nilai moral pada artefak seperti yang kita lakukan pada tindakan atau propertinya. Struktur yang dibangun mungkin tidak manusiawi karena suram atau tidak dapat dihuni, meskipun tidak berarti bahwa struktur itu sendiri mengandung nilai-nilai yang tidak manusiawi.
Interaksi Nilai. Prinsip Vitruvian yang mendasari banyak teori arsitektur menunjukkan kecenderungan untuk menghubungkan estetika dan promosi utilitas. Demikian pula, teori kecantikan fungsional merekomendasikan bahwa pertimbangan estetika dan etika terkait dalam arsitektur. Untuk mengkristalkan masalah ini, kita mungkin bertanya apakah struktur yang dibangun bisa bagus meski tidak estetis. Pertanyaan tentang bagaimana nilai estetis dan etis mungkin terkait adalah subjek perhatian yang lebih luas, dengan sikap "moralis" yang mengatakan bahwa dua jenis nilai tersebut atau harus dihubungkan (Carroll 1996, Gaut 1998) dan sikap "otonom". yang menjadikan keduanya sebagai (atau lebih baik sebagai) independen (Anderson dan Dean 1998, Kieran 2001).
Dalam debat ini, arsitektur tampaknya merupakan domain yang menjanjikan untuk menemukan hubungan yang kuat. Pada ekstrem moralis, ada anggapan—didukung oleh beberapa tradisi dalam teori arsitektur (Pugin 1841, Ruskin 1849)—bahwa tugas estetika dalam arsitektur hanyalahtugas etis, yang mencerminkan pilihan etis. Salah satu perspektif moralis terkemuka menempatkan elemen etis dari pilihan arsitektur estetika dalam kewajiban untuk semacam kejujuran, dalam merancang karya yang secara akurat mewakili prinsip-prinsip struktural atau kapasitas operasional yang mendasarinya. Harries (1997) dan Scruton (1979/2013) sampai pada komitmen etis yang sama untuk desain arsitektur sebagai ekspresif dalam mode tertentu, meskipun nilai komunitas bersama, bukan fungsi atau fitur struktural. Dari sudut lain, moralis menunjuk pada dampak emosional dari lingkungan binaan sebagai indikasi persatuan yang mencengkeram secara estetis dan memaksa secara moral (Ginsburg 1994), meskipun dapat dicatat bahkan di mana kita mendeteksi persatuan semacam itu, kita tidak perlu menilai estetika bangunan. objek arsitektur berdasarkan impor etis apa pun yang dikomunikasikan.
Pada ekstrim yang lain, ahli otonom mengusulkan bahwa masalah etika dan estetika tidak perlu muncul sekaligus, atau perlu diselesaikan sekaligus, dalam desain arsitektur. Jika kita melihat korelasi dalam beberapa objek arsitektur dari solusi desain yang menarik secara etis dan estetis, kita melihat pada objek lain tidak ada korelasi sama sekali. Dengan demikian, kota modern penuh dengan contoh bangunan yang berfungsi dengan baik, utilitas tinggi, dan memfasilitasi banyak hal baik di dunia namun tidak memenuhi standar desain yang layak secara estetis. Ada alasan bagus untuk memisahkan nilai-nilai ini kalau-kalau memang haruskonflik. Misalkan ada premi etis, misalnya, tentang kebutuhan untuk menciptakan struktur yang mempertahankan lingkungan, dan bahwa kami mengidentifikasi penyelesaian masalah itu secara umum yang memiliki nilai moral terbesar. Misalkan lebih lanjut bahwa menyusun solusi moral yang optimal ( vis-à-vis lingkungan) selalu menghasilkan desain yang paling tidak menarik — dan kebalikannya juga berlaku (semakin baik desain secara estetis, semakin buruk desain untuk lingkungan). Kemudian hubungan antara etika dan estetika dalam arsitektur tampaknya mustahil.
Posisi ketiga sama sekali mengusulkan pluralisme. Terkadang nilai etika dan estetika berjalan seiring, di lain waktu tidak — dan cara mereka untuk menyesuaikan berbeda dan berjalan ke berbagai arah. Jadi satu desain arsitektur mungkin menarik secara estetis karena mencerminkan karakternya yang terhormat secara etis, sedangkan desain lain mungkin menarik secara estetis karena mencerminkan karakternya yang kurang etis. Apa yang diperlukan untuk kasus jenis terakhir ini adalah evaluator dapat mengidentifikasi keberhasilan estetika sebagai sesuatu yang membumiteori kecantikan fungsional, dalam ekspresi efektif dari fungsi struktur yang kurang etis (Sauchelli 2012b). Sebuah pluralisme yang bahkan lebih umum akan menunjukkan bahwa berbagai valensi estetika dan etika dapat dicocokkan dengan cara yang berbeda; kita mungkin menghargai tugu peringatan perang karena cara itu dengan muram mengungkapkan kengerian perang.
Baca juga: Awal Mula Sejarah Ilmu Logika
Pertanyaan tradisional tentang etika arsitektur. Salah satu alasan mengapa etika arsitektur merupakan pusat filsafat arsitektur adalah bahwa tindakan arsitek memiliki pengaruh besar terhadap kehidupan moral orang lain. Arsitek merancang struktur dan lingkungan untuk orang-orang, dengan efek bersamaan pada perilaku pribadi, kapasitas untuk memilih tindakan, dan kemampuan untuk memenuhi preferensi, mengunjungi kerugian, menghasilkan keuntungan, atau menggunakan hak. Saat tindakan arsitek membentuk ruang, batas, dan jalur yang menyusun perilaku individu dan tindakan sosial, mereka mendorong eksplorasi etis normatif di sepanjang garis tradisional.
Pertama-tama, etika arsitektur tradisional membutuhkan tanggung jawab arsitektur . Catatan semacam itu harus menguraikan kewajiban arsitek kepada orang lain, standar etika yang menjadi dasar kewajiban tersebut, bagaimana memastikan standar tersebut dapat dipenuhi, dan kewajiban lain apa pun yang mungkin dimiliki arsitek, misalnya, terhadap pelestarian sejarah atau lingkungan. perlindungan. Mengenai kewajiban kepada orang, kisaran pemangku kepentingan dalam arsitektur sangat besar, karenanya tanggung jawab etis tersebar.
Serangkaian pertanyaan lebih lanjut menyangkut hak . Berbicara tentang hak pengarang atau komunitas dalam arsitektur relatif baru; hak pemilik atau klien secara historis bersifat parasit pada properti atau hak berdaulat. Kemungkinan lain termasuk hak pengembang, pembangun, insinyur, lingkungan, dan masyarakat. Seiring bertambahnya daftar itu, dua pertanyaan lebih lanjut menyangkut jenis hak yang dapat dikaitkan dengan pihak atau entitas tersebut, dan kriteria untuk mendistribusikan dan memprioritaskannya dengan pertimbangan estetika dan moral.
Utilitas arsitektur dikenal sebagai konsep Vitruvian tetapi memiliki pengertian yang sama sekali berbeda dalam etika normatif yang berpusat pada agen, dengan bobot moral yang mungkin tidak ditemukan dalam teori arsitektur klasik .Pedoman diperlukan untuk menentukan kegunaan barang arsitektur seperti struktur yang dibangun, restorasi, rekonstruksi, atau rencana. Ini mungkin termasuk karakter sosial mereka, atau preferensi individu dari arsitek, pemilik, pengguna akhir, atau publik. Pendekatan utilitarian terhadap etika arsitektur menarik dalam menangkap tujuan arsitektur untuk mempromosikan kesejahteraan, dan mengandalkan penanda siap nilai arsitektur. Namun, itu juga mengabaikan keharusan arsitektur tradisional lainnya seperti gaya pluralis Vitruvian yang mungkin dihormati, termasuk keindahan dan integritas struktural (Spector 2001).
Akhirnya, gambaran tradisionalis tentang etika arsitektural membutuhkan penjelasan tentang kebajikan dalam domain (meskipun ini mungkin ortogonal terhadap etika normatif). Inilah kesesuaian potensial dengan tradisi Vitruvian (dan juga tradisi non-Barat yang berorientasi pada kebajikan) —jika kita melihat kebajikan dan karakter arsitek yang "baik", berpendidikan moral sebagai jaminan terbaik kita untuk bobot nilai yang tepat dan produktif dalam keadaan yang berbeda (Spector 2001).
Etika Arsitektur yang Berfokus pada Masa Depan. Fokus hak dan tanggung jawab etis dalam arsitektur biasanya dianggap relatif terhadap masa kini atau masa lalu. Jadi, kami berbicara tentang kewajiban untuk merancang dan membangun dengan cara yang bertanggung jawab secara etis, atau melestarikan objek arsitektur masa lalu. Ada juga kewajiban yang berfokus pada masa depan. Desain berkelanjutan berwawasan ke depan meskipun berpusat pada apa yang kami desain dan bangun hari ini. Masalah etika lebih lanjut dapat muncul relatif terhadap objek arsitektur masa depan. Adapun kewajiban terhadap objek arsitektur masa depan, kita melihat banyak contoh perencanaan jangka pendek di sekitar gedung-gedung masa depan. Yang lebih membingungkan adalah apakah kita mungkin memiliki kewajiban "jangka panjang" di masa depan—terlepas dari pertimbangan utilitas atau kehati-hatian—dalam perencanaan, misalnya, kota baru atau akomodasi untuk perubahan iklim.
Pertanyaan etika khusus arsitektur. Praktik arsitektur menghasilkan isu-isu moral khusus yang sesuai dengan ciri khasnya yang khas, berbeda di antara seni, profesi, dan praktik sosial. Terutama, serangkaian masalah etika impor sosial muncul dari komitmen arsitektur terhadap penciptaan seni yang bermanfaat dan fungsional secara sosial. Isu-isu tersebut mencakup sifat perumahan yang “lebih baik” (dan dalam berbagai kondisi), apa (jika ada) yang menjadikan perumahan sebagai kewajiban, dan cara kewajiban tersebut dapat bertambah, atau dipenuhi oleh, arsitek. Namun masalah etika lain yang khusus untuk arsitektur berkisar pada masalah ruang pribadi dan sosial dan artikulasinya, termasuk kriteria untuk mendesain seputar masalah yang berkaitan dengan privasi, aksesibilitas (untuk publik pada umumnya dan orang cacat pada khususnya), menghormati preferensi komunitas dan tetangga,
Hal-hal etis lainnya yang khusus untuk arsitektur sangat terlihat dalam perspektif global. Misalnya, ada distribusi perumahan yang tidak merata di negara maju dan berkembang, dan sebagian solusinya mungkin arsitektural (Caicco 2005). Selanjutnya, arsitektur menimbulkan kewajiban lingkungan khusus mengingat limbah dan degradasi mempengaruhi, dan dipengaruhi oleh, desain arsitektur. Salah satu tantangan konseptual keberlanjutan yang dihadapi arsitek adalah menentukan apakah pembangunan, pada prinsipnya, merupakan kepentingan penyeimbang. Ini untuk bertanya, setelah kewajiban lingkungan didefinisikan, bagaimana mereka dapat diperhitungkan atau ditimbang terhadap minat dan preferensi infrastruktur dan desain.
Etika profesional.Etika profesional arsitektur berfokus pada pilihan moral arsitek dalam konteks praktik (Wasserman, Sullivan, dan Palermo 2000; T. Fisher 2010). Kode etik profesional mengatur perilaku dalam (dan dengan demikian melindungi) profesi arsitektur dan mencegah masalah yang berkaitan dengan fungsi bisnis, fidusia, asuransi, atau pertanggungjawaban; fungsi desain adalah fokus etis relatif terhadap kecacatan. Hukum arsitektur menyoroti masalah etika profesi sebagai hak milik, tanggung jawab, dan kejujuran. Hukum mengklarifikasi tanggung jawab di antara para pihak dalam praktik arsitektur; mendefinisikan siapa atau apa dalam interaksi arsitektur komersial yang memiliki hak pilihan moral—maka hak; dan menjelaskan ukuran distribusi utilitas atau keuangan dalam arsitektur.
Kekayaan Intelektual . Salah satu isu konseptual tentang kekayaan intelektual arsitektural adalah bagaimana hak tersebut dibandingkan dengan jenis hak milik lainnya, seperti hak domestik atau komersial. Masalah lebih lanjut ditentukan atas dasar menilai arsitektur sebagai layanan atau produk. Mengambil arsitektur sebagai layanan berarti bahwa arsitek tidak memiliki hak cipta, karena mereka kemudian akan menjadi pencipta berdasarkan kontrak; tradisi mengatakan bahwa hak untuk mengungkapkan gagasan yang diciptakan demikian bertambah kepada pihak yang mengadakan kontrak. Mengambil arsitektur sebagai produkmendukung klaim hak cipta arsitek, mengingat bahwa ekspresi adalah kreasi mereka—pelayanan apa pun yang dilakukan (Greenstreet 1998; Cushman dan Hedemann 1995). Hak cipta menimbulkan kekhawatiran lain. Meskipun undang-undang dapat melisensikan pembuatan objek arsitektural yang mencerminkan aspek desain inti yang ditemukan di objek lain yang dibuat oleh arsitek yang berbeda, kita mungkin menemukan bahwa "meminjam" tanpa atribusi atau izin patut disalahkan secara moral. Alternatifnya, kita mungkin melihat ini sebagai episode rutin dalam sejarah penyalinan arsitektural tanpa atribusi atau izin. Tantangannya adalah untuk menentukan kewajiban yang relevan dari satu arsitek kepada orang lain, sekarang atau masa lalu.
Arsitek sebagai hakim dalam sengketa pemilik-kontraktor . Arsitek memiliki peran ganda, melayani sebagai perancang dan administrator proyek arsitektur, dan dalam kapasitas ini dapat mengadili antara pemilik dan kontraktor dalam hal perselisihan. Masalah standar menyangkut konflik kepentingan, alasan untuk keputusan, dan kriteria keadilan. Masalah etis dari jalur arsitektural termasuk sejauh mana spesifikasi tidak terpenuhi dengan baik seperti perhitungan surat perintah; pemeliharaan kesetiaan terhadap kepentingan pemilik di samping keadilan kepada kontraktor dan realisasi yang memuaskan dari desain sendiri; dan identifikasi kebajikan yang sesuai untuk penilaian dalam perselisihan terkait desain, bersama dengan segi menjadi seorang arsitek yang mempromosikan (atau membatasi) kebajikan tersebut.
Tanggung jawab terhadap desain orang lain. Objek arsitektur sering berkembang dari waktu ke waktu secara kumulatif dan dapat berubah, melalui penambahan dan perubahan yang — mungkin lebih sering daripada tidak — mengubah desain arsitek asli yang berbeda (atau perubahan sebelumnya). Untuk setiap perubahan tertentu, atau dengan mempertimbangkan perubahan desain secara keseluruhan, kami dapat menetapkan kewajiban untuk menghormati maksud dan pelaksanaan awal atau sebelumnya. Salah satu jenis kewajiban tersebut, yang diakui dalam undang-undang pelestarian dan landmark bersejarah, mensyaratkan bahwa perhatian estetika dalam kepentingan publik mengalahkan kepentingan pribadi. Pertanyaan konseptual utama menyangkut bagaimana menentukan sumber dan kondisi dari kewajiban semacam itu — dan jenis tanggung jawab yang harus dimiliki arsitek terhadap struktur yang ada. Tanggung jawab tersebut dapat meluas ke komitmen terhadap integritas pekerjaan sesama arsitek.
8. Arsitektur dan Filsafat Sosial dan Politik
8.1 Fitur Konstitutif Sosial Arsitektur
Sementara semua bentuk seni mengakui karakter sosial tertentu, arsitektur menikmati sifat sosial tertentu, dan bahkan dapat dikatakan sebagai bentuk seni sosial intrinsik . Ada dua alasan kandidat yang menonjol mengapa demikian. Pertama, tujuan utama arsitektur adalah merancang tempat tinggal dan memenuhi berbagai kebutuhan sosial. Di sisi lain, arsitektur sebagai praktik adalah proses atau aktivitas sosial karena melibatkan orang-orang dalam hubungan antarpribadi dari pemeran sosial.
Baca juga:Otonomi Daerah dan Prinsip Good and Clean Governance
Alasan kandidat pertama berdiri atau jatuh pada apakah, dalam memenuhi kebutuhan sosial, arsitektur dengan demikian dianggap sebagai seni sosial. Agar suatu bentuk seni secara intrinsik bersifat sosial, kebutuhan apa pun yang dipenuhi harus bersifat kritis daripada diskresioner atau boros. Jadi, misalnya, menangani permintaan perumahan secara keseluruhan memenuhi uji kekritisan—meskipun menangani permintaan desain untuk rumah ketiga tidak. Alasan pertama terlihat benar karena arsitek sering mengintegrasikan kebutuhan sosial ke dalam pemikiran desain. Berbekal niat berjiwa sosial, mereka menciptakan struktur bangunan yang melayani berbagai tujuan sosial. Kesulitan muncul, bagaimanapun, dalam menegakkan niat seperti itu secara konsisten sebagai tanda sosial jika (a) niat tersebut tidak jelas dari pengalaman objek arsitektural, contoh, atau representasinya, (b) struktur yang dibangun digunakan kembali, atau (c) ada objek arsitektur tanpa maksud relevan yang sesuai. (Sebagai contoh, kita dapat mempertimbangkan benda-benda arsitektural yang “ditemukan” seperti gua-gua berpenghuni.)
Kandidat alasan kedua bahwa arsitektur adalah seni sosial adalah bahwa proses pembuatan arsitektur adalah fenomena sosial yang menyeluruh dan tak terhindarkan, dibentuk oleh interaksi pengelompokan sosial yang dibuat dan diatur oleh konvensi dan pengaturan sosial. Pada pandangan ini, sifat sosial arsitektur terdiri dari status disiplin yang dibentuk oleh konvensi sosial—di mana konvensi tersebut ditunjuk oleh, dan memandu tindakan, arsitek dan agen terkait lainnya. (Alasan ini secara langsung menghubungkan sifat sosial arsitektur dengan dampak sosialnya—karenanya dengan sosiologi arsitektur.
Fenomena arsitektur adalah sosial, karena itu, karena terjadi sebagai akibat dari kontrak, pertemuan, firma, charettes, kritik, juri, proyek, kompetisi, pameran, kemitraan, organisasi profesional, negosiasi, organisasi alur kerja, pembagian kerja, dan banyak sekali tindakan purposive konvensional dan perjanjian-terikat lainnya dan pengelompokan arsitek dan pemangku kepentingan arsitektur lainnya. Orang mungkin keberatan bahwa, pada teori institusional, semua bentuk seni bersifat sosial hanya dengan cara ini. Namun, seperti yang dimainkan di dunia seni, teori institusional memberi tahu kita apa yang dianggap sebagai objek seni daripada bagaimana objek tersebut dibentuk sejak awal. Pendukung kandidat ini harus mengesampingkan arsitektur yang naifskenario, kemungkinan seorang arsitek tunggal yang tidak memiliki keterlibatan yang signifikan secara sosial seperti membentuk kreasinya.
Pandangan mana pun sensitif untuk sementara. Parameter ini dan bagaimana mereka membentuk sosialitas arsitektur akan berubah seiring waktu, seiring dengan perubahan dalam kebutuhan, konvensi, dan hubungan sosial.
8.2 Fitur Bermanfaat Sosial pada, dan dari, Arsitektur
Arsitektur sebagai objek dan pengejaran menghasilkan berbagai efek pada struktur dan fenomena sosial, khususnya dalam kaitannya dengan perumahan, penggunaan lahan, dan perencanaan kota. Pada gilirannya, arsitektur dibentuk oleh kepedulian sosial seperti kelangkaan, keadilan, dan hubungan sosial dan kewajiban. Beberapa dari pembentukan ini dihasilkan dari kebutuhan kelompok dan institusi sosial untuk ruang dan organisasi terstrukturnya, untuk mempromosikan fungsi dan identitas kelompok atau institusional (Halbwachs 1938). Selain itu, persyaratan sosial lainnya berasal dari peran arsitektur dalam memenuhi keprihatinan dan kebutuhan masyarakat secara keseluruhan.
Arah kausal.Kita mungkin melihat kekuatan sosial terutama membentuk arsitektur atau arsitektur sebagai pembentuk kekuatan sosial. Pendukung arsitektur sebagai "pembentuk" menunjukkan bahwa arsitektur menyediakan sarana pengorganisasian masyarakat, klaim inti Modernis tetapi juga tesis mata uang yang lebih luas. Para pencela membantah bahwa kita tidak dapat membentuk masyarakat melalui lingkungan binaan—atau kita seharusnya tidak melakukannya. Apa yang bertumpu pada directionality adalah bagaimana kita mengurai tidak hanya hubungan teoretis tetapi juga konsekuensi praktis dan perspektif mengenai sejumlah fenomena sosial. Untuk mengambil satu contoh, bagaimana kita mengukur dan mengatasi kemungkinan yang ditawarkan arsitektur relatif terhadap ketidaksetaraan sosial kemungkinan merupakan fungsi dari apakah arsitektur berkontribusi, atau malah mencerminkan, kelas sosial dan hierarki sosial.
Pada pilihan ketiga, holistik, kausalitas berjalan di kedua arah. Dua contohnya adalah (a) analisis sistem, yang mengambil struktur yang dibangun sebagai sistem sosial yang berkontribusi pada fungsi sosial, dan (b) sosiologi perkotaan, yang menganggap en gros kota sebagai penataan sosial ruang yang membentuk penghuninya, yang pada gilirannya membentuk kota (Simmel 1903). Seperti yang diperluas ke sosiologi lingkungan , sarannya adalah bahwa lingkungan yang dibangun mempromosikan pola hidup, bekerja, berbelanja, dan sebaliknya melakukan perdagangan antar kelompok dan dalam hubungannya dengan individu lain.
Domain ilmu sosial lainnya menyarankan masalah konseptual yang menyertainya. Misalnya, satu perspektif sosiologis mengambil hubungan individu dan kelompok untuk membangun struktur yang dapat dianalogikan dengan konsumsi (Essbach 2004); kita mungkin bertanya apakah objek arsitektur menikmati penerimaan jenis sosial tertentu ini, berbagai jenis semacam itu (mungkin tergantung konteks), atau mungkin, pada bacaan individualis, tidak ada jenis yang kita sebut "sosial". Di sisi lain, sosiologi arsitektur juga mempelajari profesi: latar belakang dan hubungan arsitek dan pemangku kepentingan lainnya, norma yang mengatur perilaku, dan struktur sosial dunia arsitektur merupakan spesies dunia seni.
Saran terakhir ini menimbulkan pertanyaan tentang pengaruh apa yang harus kita kaitkan dengan dunia arsitektur pada status objek arsitektur. Itudunia arsitektur mengangkat isu-isu di luar yang memotivasi Danto atau Dickie, melibatkan banyak pihak yang minat dan preferensinya tidak terutama estetika atau bahkan ekonomi tetapi didorong oleh sosial, komersial, teknik, perencanaan, dan berbagai faktor lainnya. Untuk yang ketiga, perspektif Studi Sains dan Teknologi (Gieryn 2002) menyelidiki bagaimana arsitektur — terutama dalam fokus pengoptimalannya, teknologi qua engineered — membentuk formasi pengetahuan (misalnya, dalam desain laboratorium atau universitas) dan mengatur perilaku sosial (misalnya, dalam arsitektur untuk pariwisata atau penjualan eceran). Masalah konseptual di sini termasuk apakah ada globalprinsip optimalisasi desain arsitektur untuk kemajuan sosial, dan batasan moral apa yang sesuai untuk optimalisasi tersebut.
8.3 Arsitektur dan Politik
Arsitektur itu memiliki beberapaaspek politik adalah tesis yang dipegang secara luas, jika tidak sepenuhnya tidak terbantahkan, dengan varian yang lebih lemah dan lebih kuat. Satu versi lemah menunjukkan bahwa merancang struktur yang dibangun memerlukan keterlibatan politik melalui interaksi antara arsitek dan publik. Misalnya, arsitek meminta dukungan politik dari pejabat pemerintah untuk proyek pembangunan, pemerintah melibatkan arsitek untuk merancang bangunan yang mengekspresikan pesan programatik politik, dan warga melakukan pertarungan politik di antara mereka sendiri mengenai desain arsitektur atau keputusan pelestarian. Versi yang lebih kuat menyoroti kemungkinan peran arsitektur sebagai instrumen politik. Dengan demikian, Sparshott (1994) mencirikan arsitektur sebagai "... di atas semua organisasi koersif ruang sosial". Dengan kata lain,
Arsitektur itu mungkin memiliki peran penting dalam politik, atau sebaliknya, membutuhkan penjelasan. Satu akun menekankan bahwa dua domain berorientasi pada maksimalisasi utilitas. Kriteria utilitas yang digunakan untuk menilai nilai objek arsitektur adalah subjek teladan dari debat demokrasi, analisis kebijakan, atau konsensus komunitas. Seruan untuk utilitas adalah strategi advokasi untuk desain arsitektur yang berasal dari Panopticon Bentham (1787) atau sebelumnya. Selanjutnya, promosi arsitektur tradisional perencanaan kota dan sosial dapat dikaitkan dengan kriteria utilitas sosial untuk kualitas arsitektur; hubungan itu mungkin berjalan di kedua arah. Dalam tradisi progresif dan utopis yang berbeda dalam pemikiran arsitektural (Eaton 2002), kemajuan utilitas sosial adalah motivasi sentral dalam upaya arsitektur untuk mewujudkan visi idealis mode hidup dan organisasi masyarakat. (Untuk kritik, lihat Harries 1997.)
Kekuasaan, kontrol, dan perubahan. Pemeran politik arsitektur juga nyata digunakan sebagai sarana kontrol sosial. Ini bukan penggunaan yang jelas dalam masyarakat di mana individu bebas memilih tempat tinggal atau struktur lain yang berinteraksi dengan mereka. Semakin sedikit pilihan yang tersedia dalam hal ini, semakin besar kemungkinan untuk menentukan pilihan orang (a) mengenai lingkungan binaan yang mereka tempati dan (b) sebagai fungsi dari lingkungan tersebut. Jenis arsitektur yang menonjol termasuk penjara dan kamp pengungsi. Beberapa melihat potensi dalam arsitektur untuk mempromosikan pemeliharaan kekuasaan secara lebih global melalui perilaku yang mengatur norma-norma yang diwakili oleh struktur yang dibangun seperti itu (Foucault 1975).
Bahkan dalam pengaturan sosial yang umumnya bebas atau terbuka, pada tingkat arsitektur perencanaan kota secara tidak langsung menentukan perilaku dengan cara yang dibentuk secara politis. Arsitek dan lainnya yang merencanakan lingkungan perkotaan atau pemukiman padat lainnya mempertimbangkan tujuan politik seperti menghormati nilai-nilai komunitas, mempromosikan kebajikan sipil, memaksimalkan utilitas sosial, memenuhi tanggung jawab profesional atau publik, dan menghormati preferensi warga atau kepemimpinan (Haldane 1990, Paden 2001, Thompson 2012). ). Hasil bernuansa politis dari upaya perencanaan dan desain tersebut, baik yang dilakukan dalam proses otoritatif, konsultatif, atau partisipatif, merupakan objek arsitektural yang mengubah, mendorong, atau menghargai perilaku tertentu.
Ideologi dan agensi. Arsitektur juga digunakan untuk mempromosikan pandangan politik, budaya, atau kontrol, dengan menyampaikan pesan simbolis tentang kekuasaan, nasionalisme, pembebasan, kerja sama, keadilan, atau tema atau gagasan politik lainnya (Wren c1670s). Salah satu isu menyangkut agen arsitek dalam mempromosikan ideologi politik resmi. Dalam komisi pemerintah, arsitek umumnya menyerahkan kendali desain, pada titik tertentu, kepada pemerintah. Padahal arsitek adalah pencipta rekaman. Ini membuat terbuka apakah arsitek yang begitu terlibat mempromosikan ideologi yang diberikan — atau hanya bertindak sebagai wakil untuk promosi semacam itu. Mungkin tampak aneh untuk menyarankan bahwa, dari sudut pandang estetika desainnya adalah dari arsitek X tetapi dari sudut pandang politik desain yang sama tidak dapat dikaitkan dengan X .
Agensi politik di kalangan arsitek adalah versi khusus dari isu agensi arsitek yang lebih umum terkait dengan klien, termasuk juga klien korporat dan individu. Arsitek memiliki kewajiban terhadap kepentingan estetika dan utilitas klien, dan berdasarkan kewajiban tersebut, tanggung jawab, kesalahan, dan pujian untuk objek arsitektur tertentu tidak dapat sepenuhnya melekat pada arsitek saja. Satu pertanyaan adalah skenario atau kondisi apa yang perlu berkaitan untuk membenarkan pembagian lebih atau kurang agensi — dan, dengan demikian, tanggung jawab politik atau moral — kepada arsitek atau klien, dalam fase desain dan pembangunan untuk mewujudkan objek arsitektur. Fase itu penting.
Fase desain muncul, setidaknya pada awalnya, menjadi provinsi arsitek yang bijaksana, dan setiap fase pasca-pembangunan tampaknya secara umum merupakan wilayah klien dan setiap basis pengguna yang relevan (hingga renovasi atau penggunaan ulang yang mungkin terjadi). Apa yang terjadi secara bertahapdalam perjalanan ke pasca-pembangunan lebih suram.
9. Isu Lebih Lanjut dalam Filsafat Arsitektur
Kegagalan Arsitektur. Arsitektur yang gagal bukanlah subspesies langsung dari seni yang gagal atau artefak yang gagal. Objek arsitektur dapat dinilai sebagai bencana estetika namun secara keseluruhan dianggap sebagai keberhasilan, tidak seperti objek seni non-arsitektur. Dan objek arsitektur mungkin berhenti berfungsi—atau tidak pernah berfungsi sama sekali—namun dianggap sebagai keberhasilan secara keseluruhan, tidak seperti serangkaian (walaupun tidak semua) artefak non-arsitektur. Fitur lain dari kegagalan arsitektur—sesuai dengan fenomena desain umum—adalah bahwa objek arsitektur dapat dihitung sebagai keberhasilan atau kegagalan tergantung pada keadaan, konteks, atau perbedaan yang sangat kecil. Dengan demikian, objek arsitektur tertentu mungkin gagal sebagai struktur bangunan yang aktif dan integral, tetapi tidak sebagai reruntuhan (atau sebaliknya).). Hal ini menunjukkan bahwa niat latar belakang mungkin penting pada satu tahap awal, dan kurang penting pada tahap selanjutnya dalam kehidupan struktur yang dibangun — dan kegagalan itu mungkin memiliki satu kriteria untuk abstraksi arsitektural dan kriteria lain untuk beton pendamping. Selain itu, di antara objek arsitektur dengan varian standar yang terkait erat, beberapa mungkin gagal sementara yang lain berhasil—mungkin karena perbedaan kecil seperti eksterior yang dicat mencolok. Penjelasan yang layak tentang kegagalan arsitektur mengakomodasi fitur-fitur tersebut atau menyerahkan kegagalan ke tingkat beberapa dimensi tunggal dari objek arsitektur, seperti sifatnya yang diduga sebagai objek seni (gagal atau sebaliknya).
Korupsi, Reruntuhan, dan Pelestarian. Objek arsitektur yang dibuat secara fisik rusak atau hancur seiring waktu, dan dapat mengembangkan bentuk baru dalam keadaan rusak atau sebagai reruntuhan. Dari sudut pandang inklusivisme dan konkrit, sebuah reruntuhan tidak lebih rendah dari objek arsitekturalnya dibandingkan dengan struktur yang baru dibangun. Inklusivisme juga tersedia bagi kaum abstrak, meskipun dia tidak akan melihat mereka sebagai objek yang sama — dan akan menilai keduanya lebih rendah dari objek aslinya. Jika kita menganggapnya sebagai objek arsitektural yang sama, kita memerlukan penjelasan tentang bagaimana mereka berhubungan satu sama lain—tampaknya tidak mengacu pada niat. Bahkan jika seorang arsitek merancang jalan menuju keadaan kehancuran, keadaan kehancuran yang sebenarnya kemungkinan besar akan mengambil bentuk yang sama sekali berbeda. Beberapa orang mungkin menganggap ini sebagai argumen melawan inklusivisme.
Arsitek biasanya merangkul Vitruvian premium pada firmitas dan secara wajar berasumsi bahwa objek yang dibangun harus bertahan — dan bahwa mereka melayani fungsi yang dimaksudkan selama diinginkan. Sepasang asumsi dalam pemikiran desain itu bertentangan dengan konkretisme, mengingat korupsi dan pembusukan konstruksi fisik serta penggunaan ulang rutin dalam kehidupan struktur yang dibangun. Asumsi pertama konsisten dengan visi abstraksi objek arsitektur abadi. Ketahanan melayani fungsi yang dimaksudkan adalah cerita lain: untuk abstraksi arsitektur, ketentuan repurposing mungkin tidak mengubah sifat objek yang sama dan diberikan. Bergantung pada tingkat keketatan dalam menentukan parameter objek, perubahan yang sesuai dalam desain dapat menghasilkan objek yang sama sekali baru atau pasangan terdekat.
Korupsi tidak hanya membawa kehancuran total dan ketiadaan struktur yang dibangun sebelumnya secara utuh, tetapi juga reruntuhan yang bertahan lama atau struktur yang cacat dan rusak. Ada premi lama pada reruntuhan dalam budaya arsitektur karena mempromosikan perspektif sejarah, nostalgia, dan setidaknya satu gaya (Romantisisme). Namun reruntuhan sangat cocok, jika ada, ke dalam ontologi arsitektur standar. Premi budaya sulit untuk dijelaskan bagi para abstrakis, yang reruntuhannya mewakili contoh fisik yang cacat, yang sudah di bawah standar dalam pandangan dunia abstrakis. Mereka bahkan lebih sulit untuk dicocokkan dengan akun concretist karena tidak ada niat kreatif yang mendasari untuk membangun (kecuali dalam bangunan "reruntuhan baru" yang ironis atau kitsch). Niat yang sesuai biasanya menyangkut pelestarian, pemulihan, atau eliminasi. Kalau tidak,
Pelestarian dan kemungkinan konservasi mendorong pertimbangan tambahan, seperti apakah restorasi atau pemeliharaan struktur yang dibangun menopangnya sebagai keseluruhan arsitektur yang otentik — dan jika ini tidak tergantung pada integritas fungsional, atau berlaku untuk rekonstruksi grosir (Wicks 1994); kondisi apa yang menjamin pelestarian atau pelestarian struktur yang dibangun; dan prinsip-prinsip apa yang memandu perubahan atau penyelesaian struktur yang dibangun — dan apakah pertimbangan lain dapat mencakup kreativitas, kemewahan, atau kepekaan terhadap kebutuhan dan konteks kontemporer (Capdevila-Werning 2013). Mengenai menyelesaikan struktur yang belum selesai, satu masalah adalah apakah mungkin untuk membedakan maksud desain asli sama sekali. Diambil bersama dengan norma-norma kontemporer yang membentuk pemahaman kita tentang arsitektur masa lalu (Spector 2001),
Dibangun Versus Lingkungan Alam. Kami biasanya menganggap lingkungan buatan dan alami menjadi jelas berbeda. Perbedaan ini melakukan setidaknya dua jenis pekerjaan dalam filsafat arsitektur. Pertama, ini membantu menetapkan hal-hal apa yang akan kita remehkan sebagai arsitektur bahkan pada konsepsi inklusif—dan bahkan di sana, kita mungkin menerima gua yang ditinggali seperti yang ditemukan.arsitektur tetapi menolak sebagian besar elemen lain dari lingkungan alam sebagai non-arsitektur (karena tidak dibangun atau ditemukan).
Untuk yang lain, kita mendapatkan pengertian yang jelas tentang konteks alami di mana lingkungan binaan cocok (atau tidak), yang tanpanya gagasan tentang kecocokan seperti itu tidak koheren. Jika ini adalah perbedaan yang layak (dan diinginkan), mungkin kurang jelas apa isinya. Salah satu pandangan kandidat adalah bahwa kita dapat membedakan jenis lingkungan dengan jenis objek dan propertinya yang berbeda: kita menemukan kolom di lingkungan buatan dan pohon di lingkungan alami dan tidak pernah sebaliknya. Alternatif menyoroti fungsi dan maksud yang dapat ditentukan yang menandai lingkungan binaan tetapi bukan lingkungan alami; atau berbagai jenis perilaku dan kewajiban yang melekat pada dua jenis lingkungan tersebut.
Baca juga: Teologi sebagai Sumber Pemikiran dalam Bernegara dan Bermasyarakat
Arsitektur Manusia dan Non-Manusia. Apa yang biasanya kita sebut sebagai "arsitektur" adalah manusia Arsitektur. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah arsitektur manusia dapat diasimilasi dengan kelas yang lebih besar dari struktur buatan hewan. Itu akan menunjukkan, pada gilirannya, bahwa kita dapat menilai arsitektur manusia — termasuk pola permukiman, struktur individu, dan lingkungan komunitas yang dibangun — dalam istilah ekologi, perilaku hewan, dan evolusi (Hansell 2007).
Jika ini adalah titik pandang mendasar untuk memahami arsitektur manusia, itu akan menyarankan kebutuhan untuk menerjemahkan semua akun yang sedang berjalan — apakah berfokus pada estetika, utilitas, atau masalah lain — ke dalam istilah biologis yang sesuai. Salah satu cara untuk menolak langkah ini adalah dengan menandai arsitektur manusia sebagai upaya dan kreasi manusia yang khusus — kemungkinan besar dengan merujuk pada intensionalitas, sebagai aliran ke fokus estetika.
Namun, ini mungkin hanya mencegah pertanyaan tentang bagaimana menjelaskankerutan itu — seorang pembangun hewan yang sangat berbakat dengan niat desain yang terkenal — dalam cerita yang lebih besar tentang pembangun hewan yang sebagian besar memiliki niat yang kurang atau tidak sama sekali.
Psikologi Lingkungan sebagai Pil Ajaib. Tantangan ilmiah lain terhadap filosofi arsitektur tradisional muncul dalam psikologi lingkungan, yang mengidentifikasi cara faktor lingkungan seperti warna, bentuk, cahaya, dan pola peredaran darah membentuk reaksi visual dan pola perilaku kita di dalam dan di sekitar lingkungan binaan.
Dari wawasan empiris seperti itu, kita dapat membuat kendala pada prinsip-prinsip desain arsitektur yang memandu penciptaan arsitektur, dan menyusun solusi yang sesuai untuk masalah desain tertentu. Ketika para arsitek belajar untuk mengeksploitasi informasi ini untuk memajukan desain, kita mungkin bertanya apakah suatu objek arsitektur dapat dioptimalkan oleh cahaya psikologi lingkungan—dan bahkan akibatnya—kurang dalam beberapa hal lain, yang secara arsitektural terpusat.
Memuaskan fungsi yang dimaksudkan objek arsitektur atau memaksimalkan utilitasnya mungkin termasuk, atau dimajukan oleh, perhatian yang tajam terhadap faktor lingkungan yang memengaruhi sikap dan penggunaan objek itu. Sebaliknya, kekurangan moral atau estetika di mana kondisi lingkungan optimal tampaknya merupakan kemungkinan nyata. Sebuah pertanyaan yang dihasilkan adalah apakah, dan sampai tingkat apa, kita dapat atau harus meninggalkan pendorong moral atau estetika dalam desain arsitektur jika di masa depan kita dapat merancang objek arsitektur untuk mengoptimalkan faktor lingkungan dan memenuhi kebutuhan kognitif dan emosional, sehingga meningkatkan penerimaan objek arsitektur. tetapi dengan biaya moral atau estetika.
Demikian pembahasan singkat tentang filsafzt arsitektur. Baca juga: Etika Arsitektur dan Permasalahannya
