Ada berbagai isu dalam ilmu filsafat arsitektur.
Kegagalan Arsitektur
Arsitektur yang gagal bukanlah subspesies langsung dari seni yang gagal atau artefak yang gagal. Objek arsitektur dapat dinilai sebagai bencana estetika namun secara keseluruhan dianggap sebagai keberhasilan, tidak seperti objek seni non-arsitektur. Dan objek arsitektur mungkin berhenti berfungsi—atau tidak pernah berfungsi sama sekali—namun dianggap sebagai keberhasilan secara keseluruhan, tidak seperti serangkaian (walaupun tidak semua) artefak non-arsitektur.
Fitur lain dari kegagalan arsitektur—sesuai dengan fenomena desain umum—adalah bahwa objek arsitektur dapat dihitung sebagai keberhasilan atau kegagalan tergantung pada keadaan, konteks, atau perbedaan yang sangat kecil. Dengan demikian, objek arsitektur tertentu mungkin gagal sebagai struktur bangunan yang aktif dan integral, tetapi tidak sebagai reruntuhan (atau sebaliknya).).
Hal ini menunjukkan bahwa niat latar belakang mungkin penting pada satu tahap awal, dan kurang penting pada tahap selanjutnya dalam kehidupan struktur yang dibangun — dan kegagalan itu mungkin memiliki satu kriteria untuk abstraksi arsitektural dan kriteria lain untuk beton pendamping. Selain itu, di antara objek arsitektur dengan varian standar yang terkait erat, beberapa mungkin gagal sementara yang lain berhasil—mungkin karena perbedaan kecil seperti eksterior yang dicat mencolok.
Penjelasan yang layak tentang kegagalan arsitektur mengakomodasi fitur-fitur tersebut atau menyerahkan kegagalan ke tingkat beberapa dimensi tunggal dari objek arsitektur, seperti sifatnya yang diduga sebagai objek seni (gagal atau sebaliknya).
Korupsi, Reruntuhan, dan Pelestarian
Objek arsitektur yang dibuat secara fisik rusak atau hancur seiring waktu, dan dapat mengembangkan bentuk baru dalam keadaan rusak atau sebagai reruntuhan. Dari sudut pandang inklusivisme dan konkrit, sebuah reruntuhan tidak lebih rendah dari objek arsitekturalnya dibandingkan dengan struktur yang baru dibangun. Inklusivisme juga tersedia bagi kaum abstrak, meskipun dia tidak akan melihat mereka sebagai objek yang sama — dan akan menilai keduanya lebih rendah dari objek aslinya.
Jika kita menganggapnya sebagai objek arsitektural yang sama, kita memerlukan penjelasan tentang bagaimana mereka berhubungan satu sama lain—tampaknya tidak mengacu pada niat. Bahkan jika seorang arsitek merancang jalan menuju keadaan kehancuran, keadaan kehancuran yang sebenarnya kemungkinan besar akan mengambil bentuk yang sama sekali berbeda. Beberapa orang mungkin menganggap ini sebagai argumen melawan inklusivisme.
Arsitek biasanya merangkul Vitruvian premium pada firmitas dan secara wajar berasumsi bahwa objek yang dibangun harus bertahan — dan bahwa mereka melayani fungsi yang dimaksudkan selama diinginkan. Sepasang asumsi dalam pemikiran desain itu bertentangan dengan konkretisme, mengingat korupsi dan pembusukan konstruksi fisik serta penggunaan ulang rutin dalam kehidupan struktur yang dibangun. Asumsi pertama konsisten dengan visi abstraksi objek arsitektur abadi.
Ketahanan melayani fungsi yang dimaksudkan adalah cerita lain: untuk abstraksi arsitektur, ketentuan repurposing mungkin tidak mengubah sifat objek yang sama dan diberikan. Bergantung pada tingkat keketatan dalam menentukan parameter objek, perubahan yang sesuai dalam desain dapat menghasilkan objek yang sama sekali baru atau pasangan terdekat.
Korupsi tidak hanya membawa kehancuran total dan ketiadaan struktur yang dibangun sebelumnya secara utuh, tetapi juga reruntuhan yang bertahan lama atau struktur yang cacat dan rusak. Ada premi lama pada reruntuhan dalam budaya arsitektur karena mempromosikan perspektif sejarah, nostalgia, dan setidaknya satu gaya (Romantisisme).
Namun reruntuhan sangat cocok, jika ada, ke dalam ontologi arsitektur standar. Premi budaya sulit untuk dijelaskan bagi para abstrakis, yang reruntuhannya mewakili contoh fisik yang cacat, yang sudah di bawah standar dalam pandangan dunia abstrakis. Mereka bahkan lebih sulit untuk dicocokkan dengan akun concretist karena tidak ada niat kreatif yang mendasari untuk membangun (kecuali dalam bangunan "reruntuhan baru" yang ironis atau kitsch). Niat yang sesuai biasanya menyangkut pelestarian, pemulihan, atau eliminasi. Kalau tidak,
Pelestarian dan kemungkinan konservasi mendorong pertimbangan tambahan, seperti apakah restorasi atau pemeliharaan struktur yang dibangun menopangnya sebagai keseluruhan arsitektur yang otentik — dan jika ini tidak tergantung pada integritas fungsional, atau berlaku untuk rekonstruksi grosir (Wicks 1994); kondisi apa yang menjamin pelestarian atau pelestarian struktur yang dibangun; dan prinsip-prinsip apa yang memandu perubahan atau penyelesaian struktur yang dibangun — dan apakah pertimbangan lain dapat mencakup kreativitas, kemewahan, atau kepekaan terhadap kebutuhan dan konteks kontemporer (Capdevila-Werning 2013).
Mengenai menyelesaikan struktur yang belum selesai, satu masalah adalah apakah mungkin untuk membedakan maksud desain asli sama sekali. Diambil bersama dengan norma-norma kontemporer yang membentuk pemahaman kita tentang arsitektur masa lalu (Spector 2001),
Dibangun Versus Lingkungan Alam
Kami biasanya menganggap lingkungan buatan dan alami menjadi jelas berbeda. Perbedaan ini melakukan setidaknya dua jenis pekerjaan dalam filsafat arsitektur. Pertama, ini membantu menetapkan hal-hal apa yang akan kita remehkan sebagai arsitektur bahkan pada konsepsi inklusif—dan bahkan di sana, kita mungkin menerima gua yang ditinggali seperti yang ditemukan.arsitektur tetapi menolak sebagian besar elemen lain dari lingkungan alam sebagai non-arsitektur (karena tidak dibangun atau ditemukan). Untuk yang lain, kita mendapatkan pengertian yang jelas tentang konteks alami di mana lingkungan binaan cocok (atau tidak), yang tanpanya gagasan tentang kecocokan seperti itu tidak koheren. Jika ini adalah perbedaan yang layak (dan diinginkan), mungkin kurang jelas apa isinya. Salah satu pandangan kandidat adalah bahwa kita dapat membedakan jenis lingkungan dengan jenis objek dan propertinya yang berbeda: kita menemukan kolom di lingkungan buatan dan pohon di lingkungan alami dan tidak pernah sebaliknya. Alternatif menyoroti fungsi dan maksud yang dapat ditentukan yang menandai lingkungan binaan tetapi bukan lingkungan alami; atau berbagai jenis perilaku dan kewajiban yang melekat pada dua jenis lingkungan tersebut.
Baca juga: Teologi sebagai Sumber Pemikiran dalam Bernegara dan Bermasyarakat
Arsitektur Manusia dan Non-Manusia
Apa yang biasanya kita sebut sebagai "arsitektur" adalah manusia Arsitektur. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah arsitektur manusia dapat diasimilasi dengan kelas yang lebih besar dari struktur buatan hewan. Itu akan menunjukkan, pada gilirannya, bahwa kita dapat menilai arsitektur manusia — termasuk pola permukiman, struktur individu, dan lingkungan komunitas yang dibangun — dalam istilah ekologi, perilaku hewan, dan evolusi (Hansell 2007). Jika ini adalah titik pandang mendasar untuk memahami arsitektur manusia, itu akan menyarankan kebutuhan untuk menerjemahkan semua akun yang sedang berjalan — apakah berfokus pada estetika, utilitas, atau masalah lain — ke dalam istilah biologis yang sesuai. Salah satu cara untuk menolak langkah ini adalah dengan menandai arsitektur manusia sebagai upaya dan kreasi manusia yang khusus — kemungkinan besar dengan merujuk pada intensionalitas, sebagai aliran ke fokus estetika. Namun, ini mungkin hanya mencegah pertanyaan tentang bagaimana menjelaskankerutan itu — seorang pembangun hewan yang sangat berbakat dengan niat desain yang terkenal — dalam cerita yang lebih besar tentang pembangun hewan yang sebagian besar memiliki niat yang kurang atau tidak sama sekali.
Psikologi Lingkungan sebagai Pil Ajaib
Tantangan ilmiah lain terhadap filosofi arsitektur tradisional muncul dalam psikologi lingkungan, yang mengidentifikasi cara faktor lingkungan seperti warna, bentuk, cahaya, dan pola peredaran darah membentuk reaksi visual dan pola perilaku kita di dalam dan di sekitar lingkungan binaan. Dari wawasan empiris seperti itu, kita dapat membuat kendala pada prinsip-prinsip desain arsitektur yang memandu penciptaan arsitektur, dan menyusun solusi yang sesuai untuk masalah desain tertentu. Ketika para arsitek belajar untuk mengeksploitasi informasi ini untuk memajukan desain, kita mungkin bertanya apakah suatu objek arsitektur dapat dioptimalkan oleh cahaya psikologi lingkungan—dan bahkan akibatnya—kurang dalam beberapa hal lain, yang secara arsitektural terpusat.
Memuaskan fungsi yang dimaksudkan objek arsitektur atau memaksimalkan utilitasnya mungkin termasuk, atau dimajukan oleh, perhatian yang tajam terhadap faktor lingkungan yang memengaruhi sikap dan penggunaan objek itu. Sebaliknya, kekurangan moral atau estetika di mana kondisi lingkungan optimal tampaknya merupakan kemungkinan nyata. Sebuah pertanyaan yang dihasilkan adalah apakah, dan sampai tingkat apa, kita dapat atau harus meninggalkan pendorong moral atau estetika dalam desain arsitektur jika di masa depan kita dapat merancang objek arsitektur untuk mengoptimalkan faktor lingkungan dan memenuhi kebutuhan kognitif dan emosional, sehingga meningkatkan penerimaan objek arsitektur. tetapi dengan biaya moral atau estetika.
